Мировой судья
Андреева О.С. № 11-41/2021
УИД: 68MS0056-01-2020-003143-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.,
при секретаре Трункиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Нэйва» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 21.01.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Никулиной (Баламут) О.Н. задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.
Никулина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Нэйва» судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 апреля 2021 года заявление Никулиной О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Нэйва» в пользу Никулиной О.Н. взысканы понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.
С данным определением не согласен представитель ООО «Нейва», который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене и просит рассмотреть вопрос по существу, снизив сумму, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей, указав, что считают сумму расходов на оплату услуг представителя Ответчика в размере 20000 рублей завышенной, несоразмерной сложности дела, затраченному времени и необходимостиучастия в данном деле профессионального юриста, в связи с чем, считают обоснованной сумму судебныхрасходов в размере 3 000 рублей. В обоснование своих доводов указали, что в части ознакомления с материалами дела, а также участия представителя в судебном заседании считают, что затраты времени были минимальными, так как анализ правовой ситуации не требовал углублённого изучения и подбора юридической практики и анализа законодательства в силу типичности разбирательства. Возражения ответчика на исковые требования и единожды направлялись в суд. Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, имеют шаблонный характер, что подтверждает типичность спорной ситуации. При этом возражения Ответчика были сведены исключительно с истечением срока исковой давности. Представитель участвовал в судебных заседаниях, и участие его было сведено к заявлению о пропуске срока исковой давности. Привлечение к участию в деле профессионального юриста не отвечает сложности рассмотренного дела в суде первой инстанции. Отказ в удовлетворении исковых требований Истца обусловлен исключительно фактическими обстоятельствами дела и не является следствием представления ответчиком каких-либо сложных правовых позиций, ссылок на судебную практику, углубленный ее анализ, что требовало бы больших временных затрат. Также, исходя из п.п. 12-13 Постановления № 1 при принятии решения о взыскании судебных расходов необходимо учитывать цену иска, которая составляла 38 809,22 рублей, размер судебных расходов, взысканных с Истца Определением суда составляет 20 000 рублей (52 % от цены
В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Баламут (Никулина) О.Н., 3-и лица ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк Сбережений» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Так, удовлетворяя частично требования ответчика Никулиной О.Н. о компенсации ей судебных расходов, связанных с рассмотрением иска ООО «Нэйва» мировой судья обоснованно применяя ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая доводы представителя истца о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу об их снижении и определил ко взысканию 20 000 рублей.
При этом мировой судья исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, а именно оказании юридических, консультативных услуг и представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора.
Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются и в целом сводятся к их переоценке, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления мировым судьей допущено не было, в связи с чем, частная жалоба ООО «Нэйва» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нэйва» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Елохова М.В.