Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 от 28.10.2021

Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Родники 8 ноября 2021 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Романовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Мотыгина А.Н.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Ереминой О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего К.,

осужденного Виноградова С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Мотыгина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного:

Виноградова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:

1.                  ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей Фурмановского судебного района в Ивановской области по п.В ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 10 ноября 2019 года наказание отбыто,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Виноградову С.М. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные мировым судьей, следующие:

В неустановленный период времени, до конца августа 2020 года, у Виноградова С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно железнодорожных рельс с недействующего подъездного пути ООО «<данные изъяты>», примыкающего к основному железнодорожному пути <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время дознанием не установлено, Виноградов С.М. прибыл на недействующий подъездный путь ООО «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии около 250 м от деревни Аферково Родниковского района Ивановской области. Находясь в указанном месте Виноградов С.М. из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, при помощи газосварочного оборудования от правого рельса, уложенного в путь, отрезал не более 11 фрагментов рельс марки Р-50 длиной около 1 м каждый. Отрезанные фрагменты рельс марки Р-50длиной он перенес на расстояние около 130 м от места хищения к автомобильной дороге <адрес>, расположенной вблизи <адрес>. После этого, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, Виноградов С.М. погрузил указанные фрагменты рельс в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., которого он не ставил в известность относительно законности своих действий. После чего Виноградов С.М. вышеуказанные фрагменты рельс вывез в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес>, за что получил денежные средства, которые потратил на личные нужды. Таким образом, Виноградом С.М. совершил хищение рельс железнодорожной марки Р-50 общей длиной 10 м 20 см, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Общая масса похищенных рельс, длиной 10 м 20 см составляет 527 кг 0,34 гр. Стоимость 1 т рельса Р-50 по состоянию на август 2020 года составляет 18000 рублей. Общая стоимость рельс марки Р-50, похищенных Виноградовым С.М., составила 9486 рублей 61 копейка. Своими преступными действиями Виноградов С.М. причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9486 рублей 61 копейка.

Государственным обвинителем Мотыгиным А.Н. подано апелляционное представление, из которого следует, что в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор в отношении Виноградова С.М. вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания Виноградову С.М. судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом назначенное наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Виноградову С.М. наказания в виде исправительных работ является необоснованным.

Государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Мотыгин А.Н. доводы апелляционного представления поддержал. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова С.М., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.5 ст.62 УК РФ.

Осужденный Виноградов С.М., защитник Еремина О.В. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Представитель потерпевшего К. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Виноградова С.М. рассмотрено в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. Основания для рассмотрения дела в таком порядке имелись.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Поскольку данных, указывающих на нарушение судьей условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не приведено, суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого Виноградова С.М. в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Виноградову С.М. в виде исправительных работ за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, указанных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и срока наказания по совершенному преступлению суд первой инстанции, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виноградову С.М., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову С.М. судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание личность подсудимого Виноградова С.М., <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемом приговоре о том, что справедливым наказанием за совершенное преступление для подсудимого является исправительные работы, поскольку применение иных мер наказания не сможет обеспечить целей наказания, а также соглашается с размером назначенного основного наказания и считает его соразмерным содеянному.

Решение о назначении наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Виноградову С.М. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида наказания, судом учтены. Вид наказания – исправительные работы, назначенного Виноградову С.М., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Назначая Виноградову С.М. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по иным обстоятельствам, не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мотыгина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Виноградова С.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мотыгина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного в Виноградова С.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова С.М., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Виноградову С.М. наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Н.В. Крачнаков