Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2023 от 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2023 года <адрес>

    Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1457/2022) по исковому заявлению ООО «СКМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СКМ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 530 000 рублей под 19,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 217,28 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора перешли к истцу.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 217,28 рублей, которая состоит из: 512 014,31 рублей – задолженность по основному долгу; 185 528,05 рублей –задолженность по процентам; 1674,92 – проценты на просроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 10 192,17 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представила письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 530 000 рублей под 19,90% годовых.

Свои обязательства по возврату кредиту ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что решением общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный) с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к истцу перешли права требования к ответчику по кредитным обязательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из представленного в материалы дела расчета просроченной задолженности, последняя операция по счету была совершена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права в мае 2016 года, когда от заемщика не поступил очередной минимальный ежемесячный платеж по кредиту.

С указанной даты срок исковой давности истек в мае 2019 года. С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «СКМ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О наличии нарушения заемщиком обязательств по кредиту банк должен был и мог знать в 2016 году, но с иском в суд не обратился в установленный срок

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому не имеет значения уступка права требования по настоящему договору в 2017 году для целей исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом срок исковой давности не прерывался, так как заемщиком обязательства по кредиту не исполнялись, то есть долг не признавался, погашений с мая 2016 года не имелось.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 699 217,28 рублей, государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.