Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2044/2020 от 23.01.2020

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-2044/2020

(2-2472/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Моревой Н.П.

Заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрижко Г.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тятюшевой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрижко Г.Н. в пользу Тятюшевой О.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 81 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840,00 рублей, а всего: 90 840 (девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения Стрижко Г.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тятюшев В.Н., Тятюшева О.В. обратились в суд с иском к Стрижко Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истцы указали, что 22.09.2018 г. в 19.30 часов водитель Стрижко В.Н. (брат ответчика Стрижко Г.Н.), управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем Тятюшевой О.В., под управлением Тятюшева В.Н. <данные изъяты> г/н №, в результате чего, Тятюшеву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением суда от 22.07.2019 года производство по делу в части требований Тятюшева В.Н. к Стрижко Г.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

С учетом уточненных исковых требований, Тятюшева О.В. просила суд взыскать со Стрижко Г.Н. сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля вразмере 81 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрижко Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Стрижко Г.Н.     доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тятюшевой О.В., Тятюшева В.Н. ФИО13 просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тятюшева О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Из данных ГИБДД по г. Тольятти следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ФИО8

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль, которым управлял брат ответчика, приобретен им (Стрижко Г.Н.) до дорожно-транспортного происшествия у ФИО9, но переоформить не успели.

ФИО10 в суде первой инстанции подтвердил, что автомобиль, которым управлял Стрижко Г.Н., он продал ответчику в аварийном состоянии, передав документы вместе с договором купли - продажи от имени ФИО8 от 17.02.2018 г. и 20.02.2018 г., получив 150 000 рублей. Фактическим собственником автомобиля является Стрижко Г.Н.

22.09.2018 г. в 19.30 часов водитель автомобиля «Лада Приора», г/н № - ФИО2 (брат ответчика), допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № э/110Т, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленными суду материалами.

Материалами проверок установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного в состоянии алкогольного опьянения (3,53%), является Стрижко В.Н., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

О возмещении ущерба истец направил ответчику досудебную претензию, однако, вопрос не был урегулирован в досудебном порядке.

При проведении проверки Стрижко Г.Н. от написания заявления об угоне автомобиля отказался ввиду смерти брата, поясняя, что брат без его ведома и разрешения воспользовался автомобилем.

28.02.2019 г. следователем отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СЧ СУ УМВД России по г. Тольятти Фурсовым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПКФ РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018 г. является нарушение водителем ФИО2 требований п.п.2.7,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и нарушения эти состоят в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО12

Как следует из экспертного заключения Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» № от 30.05.2019 г., стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составила сумму в размере 81 000 рублей, эквивалентную стоимости автомобиля.

Суд обоснованно принял во внимание заключение Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив, что фактическим владельцем транспортного средства Лада Приора является Стрижко Г.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 81 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.

Требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования стоимости причиненного ущерба, а также расходов на оплату государственной пошлины правомерно разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98,88,94 ГПК РФ. Так, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 840 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда указывая на то, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате преступных действий его погибшего брата, при этом сам он предпринял все меры для сохранности своего имущества, ввиду чего, его вины в произошедшем ДТП нет, и как, следствие, нести материальную ответственность за причиненный от дорожно-транспортного происшествия вред он не должен. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм материального права, установив, что владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № является ответчик, в угоне указанный автомобиль не значился, в полицию ФИО2 с заявлением об угоне автомобиля не обращался, доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, на что ссылаются ответчики в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрижко Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи