Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2024 от 16.01.2024

Дело №9-121-465/2023

11-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля    2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре –Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №... -мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ...,

                    У С Т А Н О В И Л:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт соразмерно доле за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 847 руб. 56 кои., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 742 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 828 руб. 85 коп.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №...-мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поскольку согласно выписке из ЕГРН у жилого помещения отсутствует собственник.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с частной жалобой, указывая на нарушение норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, судом не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое определение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из смысла ст. 122 абз. 10 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением (ч. 3 ст. 134 ГПК Российской Федерации), предусматривая право заявителя обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа (абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Как установлено судом апелляционной инстанции УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов.

В заявлении указано, что фамилия, имя, отчество должника, его дата рождения, место рождения, идентификатор не известны.

Мировым судьей был сделан запрос в Росреестр, установлено, что право собственности на жилое помещение по адресу: г.Волгоград, ... не зарегистрировано.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что поскольку право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, разрешение судом вопроса о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, могут быть проведены только в рамках рассмотрения искового требования, так как факт наличия, по мнению взыскателя, предъявленной им к взысканию задолженности не свидетельствует о бесспорности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если заявлении о выдаче судебного приказа подано в суд без соблюдений требований, установленных ст.124 ГПК РФ.

Поскольку у мирового судьи имелись основания для возврата заявления в соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судья являться законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №... -мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу, а частную жалобу представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – без удовлетворения.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-                                                                                                                               Д.И. Коротенко