Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2023 ~ М-798/2023 от 16.03.2023

УИД 51RS0003-01-2023-000956-80

Дело № 2-1127/2023

            Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                                              Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                                                                        Осетровой К.В.,

с участием представителя истца                                                  ФИО9,

ответчика                                                                                               ФИО2,

представителя ответчика                                                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений ПДД РФ не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 262 300 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 262 300 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ года. За период владения истец участниками дорожно-транспортных происшествий, по мимо спорного, не являлась, транспортное средство приобретено без видимых повреждений. Кроме того, актом экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения транспортного средства, а также исключены дефекты эксплуатации.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании с требованиями согласились частично, не оспаривая события ДТП и вину в его совершении, полагали, что часть повреждений подлежит исключению из всего объема повреждений, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неоднократно являлась участником ДТП с повреждением частей, узлов и агрегатов, аналогичным заявленным в настоящем иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией ГИБДД.

Ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией ГИБДД.

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выраженном в том, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся во встречном направлении.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО2 в его совершении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и вина в его совершении не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно <данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, определена в размере 262 300 рублей.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.

Представленный истцом отчет ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Ответчиком в письменных возражениях указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в истории транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, имеется указание на наличие механических повреждений в том числе: <данные изъяты>. Принимая во внимание, что при обстоятельствах настоящего дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г.р.з №, получены в том числе повреждения аналогичные вышеуказанным, они подлежат исключению из объема ремонтных воздействий, приведенных в акте экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № имел какие-либо повреждения повторно учтенные ИП ФИО8 в акте экспертного исследования.

Напротив, из справки о ДТП уполномоченным сотрудником ГИБДД указано на полученные автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в том числе <данные изъяты>; ИП ФИО8 при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № указал на наличие дефектов эксплуатации - <данные изъяты>.

Сторона истца в свою очередь указала на отсутствие за период владения фактов дорожно-транспортных происшествий, по мимо спорного, а также то, что спорное транспортное средство приобретено без видимых повреждений. В подтверждение своей позиции представлен материал фиксации административного правонарушения, работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з № без видимых повреждений передней части.

Судом сторонам разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения видов повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны указанным правом не воспользовались, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оценивая пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 262 300 рублей в соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО8 уплачено 12 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 12 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

Кроме того, с целью проведения обследования транспортного средства на предмет полученных повреждений, истцом понесены расходы по уплате в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 000 рублей за проведение дефектовки транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, размер которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 20 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Истцом заявлены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр транспортного средства и по направлению копии искового материалы в сумме 621 рубль 65 копеек, которые подлежат возмещению истцу, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего спора.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 823 рубля (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в возмещение ущерба 262 300 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                    Г.Н. Тищенко