Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2023 от 01.08.2023

копия                                                                        16RS0050-01-2023-003139-63

Дело №2- 5061/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2023 года                                                                                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.С. Маловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Р.Ю. к Шульгину В.Н., Шульгиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549501,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8695 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходов на юриста в сумме 30000 руб., в обоснование указав, что 11.03.2023 с участием автомобилей сторон по вине ответчика Шульгина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда CX 5, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 549501,09 руб. руб. Ответственность виновника дтп не была застрахована в рамках ОСАГО. Собственником автомобиля является Шульгина О.Н. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в суде требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 300676,43 руб., с учетом результата в судебной экспертизы и замечания ответной стороны на экспертизу.

Ответная сторона в суде требования не признал, на вопрос суда сообщил, что результаты судебной экспертизы в целом не оспаривает, указав лишь на неверное применения инфляционного калькулятор. По мнению представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта должна составлять сумму размере 300676,43 руб. Также указал, что на момент дтп Шульгин В.Н. управлял автомобилем на праве безвозмездного владения на основании заключенного с Шульгиной О.Н. договора от 01.07.2022. Реальность исполнения договора подтверждается несением Шульгиным В.Н. расходов на содержание автомобиля, привлечением его к административной ответственности за правонарушения при управлении автомобилем.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11.03.2023 с участием автомобилей сторон по вине ответчика Шульгина В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мазда CX 5, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 549501,09 руб. руб.

Ответственность виновника дтп не была застрахована в рамках ОСАГО.

Собственником автомобиля является Шульгина О.Н.

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате дтп по вине ответчика, составил 303100 руб.

Ответная сторона на вопрос суда сообщила, что результаты судебной экспертизы в целом не оспаривает, указав лишь на неверное применения инфляционного калькулятор. По мнению представителя ответчика стоимость восстановительного ремонта должна составлять сумму размере 300676,43 руб.

Истец в суде требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 300676,43 руб., с учетом результатов судебной экспертизы и замечания ответной стороны на экспертизу.

На момент дтп Шульгин В.Н. управлял автомобилем на праве безвозмездного владения на основании заключенного с Шульгиной О.Н. договора от 01.07.2022. Реальность исполнения договора подтверждается несением Шульгиным В.Н. расходов на содержание автомобиля, привлечением его к административной ответственности за правонарушения при управлении автомобилем.

С учетом оценки совокупности представленных сторонами дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Шкода Рапид, г/н №, на момент дтп по смыслу ст. 1079 ГК РФ на основании договора безвозмездного владения являлся В.Н. Шульгин, в связи с чем, лицом, обязанным возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, является последний.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Шульгина В.Н. в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта, уплату государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Шульгиным В.Н., равно как и расходы на оплату услуг юриста в разумных пределах в размере 10000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараевой Р.Ю. к Шульгину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шульгина В.Н. в пользу Гараевой Р.Ю. сумму ущерба в размере 300676,43 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 5213,52 руб., расходы на юриста в размере 10000 руб.

Исковые требования Гараевой Р.Ю. к Шульгиной О.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани                               Р.З. Хабибуллин