Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2020 ~ М-2201/2020 от 03.06.2020

Дело № 66RS0007-01-2020-002993-27                    

Производство № 2-3106/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелих В.Р. к Латыпову Э.М., обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зелих В.Р. обратился в суд с иском к Латыпову Э.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 23.07.2019 в 17:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Э.М., «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением Зелих В.Р., «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, под управлением Митюнина А.М. Все участники дорожно-транспортного происшествия были застрахованы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Латыпов Э.М., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис МММ №). Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» с учетом износа составила 140 749 руб. 45 коп., без учета износа – 219 599 руб. 94 коп. Зелих В.Р. обратился в СПО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом событии, для получения страхового возмещения. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 148 715 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 70 884 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 198 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 4 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 руб.

Определением от 10.06.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Митюнин А.М.

07.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ООО «Сигма Финанс».

29.07.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Крокус».

В судебном заседании представитель истца Васильев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Крокус», поскольку Латыпов Э.М. является работником указанного юридического лица.

Ответчик Латыпов Э.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности торгового представителя ООО «Крокус». Вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Представитель ответчика ООО «Крокус», третье лицо Митюнин А.М., представитель третьего лица ООО «Сигма-Финанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Латыпова Э.М., исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленного рапорта инспектора ДПС взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ч 23.07.2019 в 17:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Э.М., «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением Зелих В.Р., «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, под управлением Митюнина А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении старшего инспектора взвода №1 роты №3 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Латыпов Э.М. был привлечен к административной ответственности за то, что 23.07.2019 в 17:30 по адресу: <адрес> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Латыпова Э.М., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил с ним столкновение.

Таким образом, причиной повреждения автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Зелих В.Р., явились действия Латыпова Э.М.

Автомобиль истца получил повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Латыпова Э.М.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2019 №, составленному ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № составляет 219 599 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 140 749 руб. 45 коп.

Суд полагает, что представленное заключение эксперта содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, в частности предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Латыпова Э.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия МММ №.

26.07.2019 Зелих В.Р. обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом событии, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 148 715 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела 01.08.2018 между ООО «Сигма-Финанс» (арендодатель) и ООО «Крокус» (арендатор) заключен договор аренды №СФ-3/0818 «А» согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату автомобили марки ГАЗ (в том числе ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак №), без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию, сроком по 01.08.2020. Кроме того, 01.09.2018 между ООО «Крокус» и Латыповым Э.М. заключен трудовой договор №33/18, согласно которому последний принят на работу на должность торгового представителя 1 категории. Данный факт подтверждается трудовой книжкой Латыпова Э.М., товарными накладными.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на виновника ДТП Латыповап Э.М., который находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку такая обязанность возлагается на работодателя ООО «Крокус» в силу вышеприведенных положений ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1062 от 16.08.2019 и №1070 от 20.05.2020, расходы на проведение дефектовочных работ в размере 4 800 руб. – квитанция №4211 от 22.08.2019. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., что подтверждено документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №772 от 27.03.2020. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 884 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 842 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░