Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2024 ~ М-312/2024 от 23.01.2024

Дело №2-1893/5-2024

                                 46RS0030-01-2024-000888-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Евгеньевича к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Мирошниченко А.Е. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 05.07.2023г. на его телефон начали поступать сообщения об оформлении между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора № на сумму 56 014 руб. 96 коп., а также кредитной карты по кредитному договору № с лимитом 50 000 руб. Вместе с тем, указанные кредит и кредитную карту он не оформлял, кредитные договоры не подписывал. В этот же день неизвестными ему лицами, с оформленного в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на его имя банковского счета № были сняты (похищены) денежные средства в размере 56 014 руб. 96 коп., а также с оформленной на его имя кредитной карты (счет №) по договору № были сняты (похищены) денежные средства в размере 46 000 руб. и уплачена комиссия за указанный перевод в размере 3 304 руб. В связи с тем, что данные банковские операции им не осуществлялись, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. По факту указанных действий следственным отделом ОМВД России по Курскому району Курской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. он признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением следователя СО ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для поручения сотрудникам уголовного розыска принять меры по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. В связи с тем, что с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) им не заключались кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ., он обратился в банк с просьбой не начислять проценты за пользование денежными средствами, выданными по указанным договорам, как по недействительным, а также предоставить сведения о сертификате электронной подписи и удостоверяющем центре, с помощью которого были подписаны спорные кредитные договоры. Однако банк до настоящего времени указанные сведения не предоставил и продолжает требовать возврата кредита и начислять проценты за пользование выданными денежными средствами. Указал, что в период рассмотрения данного дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил в ОСП по Курскому району Курской области исполнительную надпись, выданную нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Улыбиным В.А. о взыскании с него задолженности по оспариваемым кредитам. ДД.ММ.ГГГГ. с его счета, открытого в ПАО Сбербанк, по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано 4 850 руб. 14 коп. В марте 2024 года на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату № из получаемой им страховой пенсии по инвалидности было удержано 4 577 руб. (50%), в апреле 2024 года на основании постановления об обращении взыскании на заработную плату № из получаемой им страховой пенсии по инвалидности было удержано 4 577 руб. 23 коп. Общая сумма взысканных с него в пользу КБ «Ренессанс» (ООО) денежных средств в погашение якобы полученных кредитов составила – 14 004 руб. 60 коп. Считает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности при заключении и исполнении кредитных договоров, не проявил добросовестность своего поведения, поскольку был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, так как, заключая оспариваемые кредитные договоры на крупную сумму, Банк не проверил имущественное положение истца и возможность ежемесячной оплаты основной суммы кредита и процентов по нему. На основании чего, с учетом уточнения требований, просит суд признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мирошниченко А.Е., применить последствия его недействительности, признать денежные средства в размере 54 014 руб. 96 коп. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Возложить на ответчика обязанность удалить из его кредитной истории сведения о кредите. Признать недействительным Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мирошниченко А.Е., применить последствия его недействительности, признать денежные средства в размере 46 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими. Возложить на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанность удалить из его кредитной истории сведения о карте. Также, просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 14 004 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 59 000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 600 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

Истец Мирошниченко А.Е., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кумов Е.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Ранее в ходе рассмотрения дела, поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, о рассмотрении дела извещался, своих возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Мирошниченко А.Е. и КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью заемщика на сумму 56 014 руб. 96 коп. под 23,40% годовых, сроком на 1811 дней.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между заемщиком Мирошниченко А.Е. и КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен договор о карте №, подписанный простой электронной подписью заемщика на сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. под 31,90% годовых.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что вышеуказанные кредитные договора заключены с нарушением законодательства и являются недействительными, поскольку он не выражал какого-либо согласия на их заключение, а их заключение стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных (третьих) лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом ОМВД России по Курскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» и установлено, что в период времени с 06 часов 45 минут 05.07.2023г. по 09 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица тайно похитили денежные средства с банковских счетов № в размере 56 014 руб. 96 коп., № в размере 50 000 руб., оформленных в КБ «Ренессанс Кредит». По данному делу истец признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Курскому району Силениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Вместе с тем, Банком в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, оформлял ли заемщик Мирошниченко А.Е. заявление на предоставление кредита, подписывал ли этот документ, в том числе простой электронной подписью, указывал ли номер карты или счета для перевода денежных средств, и если да, то каким образом.

Доказательств того, что кредитные денежные средства Банком были предоставлены именно истцу Мирошниченко А.Е. материалы дела не содержат, при этом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением на счет клиента, а затем их одномоментное перечисление сразу на другой счет, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом Мирошниченко А.Е. и в соответствии с его волеизъявлением, а потому суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств на счет истца с одномоментным их перечислением на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу Мирошниченко А.Е., и он мог ими распорядиться.

При этом, Банк должен был предпринять соответствующие меры предосторожности по оформлению двух кредитов на истца Мирошниченко А.Е. в короткий промежуток времени (первый кредит на сумму 56 014,95 руб. оформлен 05.07.2023г. в 13.05 часов, второй кредит (кредитная карта) с лимитом 50 000 руб. оформлена 05.07.2023г. в 13.44 часа).

Также, Банк должен был оценить платежеспособность заемщика, который являлся клиентом Банка, и учитывать, что Мирошниченко А.Е. не имеет регулярного заработка, является инвали<адрес> группы и получателем страховой пенсии по инвалидности, в связи с чем, при выдаче ему двух кредитов, размер ежемесячных платежей по ним превысил бы уровень его доходов.

Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (ст.820, п.2 ст.836 ГК РФ).

Правомерность же использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011г. №63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный же договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений, а потому суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма спорных кредитных договоров не была соблюдена, поскольку кредитные договора истец Мирошниченко А.Е. не подписывал, заемщиком по ним не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимал, следовательно, договора, подписанные от его имени, являются недействительными (ничтожными), а потому подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки признает денежные средства по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ. неполученными истцом, а его обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов, не возникшими.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 названного Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п.3.1 ст.5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В данном случае, поскольку судом установлено, что истец свою волю на заключение кредитных договоров не выражал, соответственно задолженности перед ответчиком не имеет, а потому подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика удалить из кредитной истории истца сведения о заключенных кредитных договорах №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу суммы в размере 14 004 руб. 60 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа Улыбиным В.А., с Мирошниченко А.Е. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была взыскана задолженность по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

13.02.2024г. со счета Мирошниченко А.Е., открытого в ПАО Сбербанк, по возбужденному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. было взыскано 4 850 руб. 14 коп. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В марте 2024 года на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату № из получаемой им страховой пенсии по инвалидности было удержано 4 577 руб. (50%), в апреле 2024 года на основании постановления об обращении взыскании на заработную плату № из получаемой им страховой пенсии по инвалидности было удержано 4 577 руб. 23 коп. Общая сумма взысканных с Мирошниченко А.Е. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в погашение кредитов составила 14 004 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценив представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что денежные средства перечисленные на счет КБ «Ренессанс Кредит», подлежат возврату истцу Мирошниченко А.В. в размере 14 004 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

Однако доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истца в суд не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что кредитные договора были заключены ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» электронно путем введения данных истца, которые были использованы неизвестными лицами в противоправных целях, о чем ответчику известно не было, при этом, оснований полагать, что денежные средства по кредитным договорам были перечислены не истцу, а иному лицу, у ответчика также не имелось, а потому ответчик также понес ущерб от действий неизвестных лиц, выразившийся в потере выданных по договорам денежных средств.

В связи с этим, причинить какой-либо вред истцу ответчик не желал, поскольку предполагая о законности действий истца, с ним были заключены кредитные договора, что не противоречит положениям законодательства в области кредитования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено отсутствие намеренных действий ответчика по причинению такого вреда истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не может согласиться с их размером, который заявлен истцом.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, которые являлись не продолжительными, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб., является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 18 000 руб., из которых: консультация – 1000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., за составление ходатайства – 1000 руб., за составление уточненного искового заявления – 2 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а также в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2 200 руб. суд не находит, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело по спору истца с КБ «Ренессанс Кредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мирошниченко Александром Евгеньевичем и применить последствия его недействительности сделки, признать денежные средства в размере 56 014 руб. 96 коп. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Возложить на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанность удалить из кредитной истории Мирошниченко Александра Евгеньевича сведения о кредите.

Признать недействительным договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мирошниченко Александром Евгеньевичем и применить последствия его недействительности сделки, признать денежные средства в размере 46 000 руб. 00 коп. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Возложить на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязанность удалить из кредитной истории Мирошниченко Александра Евгеньевича сведения о кредите.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) в пользу Мирошниченко Александра Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 004 руб. 60 коп.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) в пользу Мирошниченко Александра Евгеньевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление доверенности, отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 12.08.2024г. в 17.30 часов.

Судья                                 А.В. Арцыбашев