Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2022 ~ М-2359/2022 от 13.05.2022

Д-2-3233/22

61RS0022-01-2022-004646-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газарян Н.А. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Газарян Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, указав, что 20.06.2020 года произошло ДТП с участием водителя Газаряна Э.Э., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, и водителя Барабанова Н.В. на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Виновным в ДТП признан водитель Барабанова Н.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», куда он обратился 30.06.2020 года с заявлением для урегулирования страхового случая. Далее возник спор относительно необходимости ремонта. Решением Таганрогского городского суда 2-328/2021 года в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 191 000 рублей, неустойка с 30.06.2020 по 30.09.2020 в размере 130 000 рублей. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда исполнено 18.11.2021 года. Неустойка с 01.10.2020 по момент исполнения решения суда 18.11.2021 года не взыскана. 01.04.2022 года истец просила страховщика добровольно оплатить неустойку за 310 дней просрочки от суммы 194 619 рублей. Претензия не удовлетворена. К финансовому уполномоченному истец не обращалась, поскольку у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. По расчету неустойки ее размер выше установленного Законом об ОСАГО максимального размера неустойки, поэтому с учетом уже взысканной неустойкой в размере 130 000 рублей, истец считает, что с ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей.

    Ссылаясь на ст.12 Закона об ОСАГО, истец Газарян Н.А. просила суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 270 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на надлежащего ответчика ПАО «АСКО».

В судебное заседание истец Газарян Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» Ашихмина М.В. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором указала, ПАО «АСКО» является полным правопреемником ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик с требованиями истца не согласен, так как решением суда уже была взыскана неустойка в размере 130 000 руб. Считает, что неустойка не может превышать сумму основного долга. Просит учесть, что с начала апреля в России действует так называемый мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги с юридических лиц и граждан до 1 октября 2022 года. Под действие этого моратория подпадают и страховые компании. В случае, если суд сочтет, что неустойка подлежит взысканию, ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК и снизить размер неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного просрочкой.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 20.06.2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № и у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда от 18.02.2021 года в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 191 000 рублей, неустойка с 30.06.2020 по 30.09.2020 года в размере 130 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ). Это решение вступило в законную силу 19.10.2021 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    Поскольку установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 30.06.2020 года, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения до 21.07.2020 года.

Суд обращает внимание, что начало отсчета неустойки следует считать верным с 22.07.2020 года, а решением суда взыскана по требованию истца неустойка за период с 30.06.2020 по 30.09.2020 года в размере 130 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылками на ранее принятое судом решение о взыскании неустойки, соотношение размеров неустойки и нарушенного обязательства, введение Правительством РФ моратория на банкротство организаций.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    В данном случае суд учитывает, что длительность периода просрочки вызвана тем, что истец оспорил выданное ответчиком направление на ремонт и велось судебное разбирательство по этому спору, ответчик использовал свое право обжаловать решение суда от 18.02.2021 и оно вступило в законную силу лишь 19.10.2022г., исполнено 18.11.2021.

    Кроме того, общий размер неустойки в случае удовлетворения иска будет более чем в два раза выше размера нарушенного ответчиком обязательства, и это превышение будет составлять более двухсот тысяч рублей, что само по себе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, причину длительной просрочки и размер неустойки в данном случае следует отнести к исключительным обстоятельствам, при наличии которых размер неустойки может быть уменьшен судом.

    С учетом изложенного суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 61 000 рублей, с тем расчетом, чтобы общий размер неустойки был равен размеру нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суду представлена квитанция об оплате Газарян Н.А. своему представителю ИП Велицкому Г.А. 20 000 рублей.

    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Газарян Н.А. к ПАО «АСКО» удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 в пользу Газарян Н.А., паспорт серия № №, неустойку в размере 61 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 71 000 (семьдесят одну тысячу) рублей.

    Взыскать с ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 030 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2022 года

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.