Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-905/2021 от 29.04.2021

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Чусове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Александровой Н. П. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УО г. Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском в интересах Александровой Н.П. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что собственниками нежилого помещения в ... в ... является Александрова Н.П., которая своевременно и надлежащим образом производят плату за нежилое помещение и коммунальные услуги. В указанном доме произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в подвале дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Содействие», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления составит 84586 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Александровой Н.П. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 84500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф. Также просит взыскать с ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» почтовые расходы – 250 руб. и штраф.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение которым, иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Александровой Н. П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта – 84 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 23 625 руб. Взыскано с ООО «УО г.Волгограда» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 23 625 руб., почтовые расходы – 292 руб. 50 коп. В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации - отказано.

Представитель ООО «УО г. Волгограда» с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что затопленное нежилое помещение используется истцом Александровой Н.П. в предпринимательской деятельности, в помещении расположена парикмахерская, Александрова Н.П. является индивидуальным предпринимателем ввиду чего не подпадает под определение потребителя, изложенное в Законе о защите прав потребителей, соответственно штраф по Закону о защите прав потребителя взысканию не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО «УО г. Волгограда» Муркша С.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» Дьячков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку представленные ответчиком документы о ведении в помещении истца предпринимательской деятельности датированы 2021г., тогда как затопление имело место в 2019 году.

Истец Александрова Н.П., третье лицо ООО «МЭК №...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником нежилого помещения в ... в городе Волгограде является Александрова Н.П.

Управление многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда осуществляет ООО «МУК», которое в последствии было переименовано на ООО «УО г.Волгограда».

Согласно акту ... о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), составленному директором ООО «МЭК-5» Котенко В.В., слесарем-сантехником ООО «МЭК-5» Колтуновым А.Ю. в присутствии собственника нежилого помещения парикмахерская «Орхидея» Александровой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявками от собственника нежилого помещения парикмахерская «Орхидея» в ..., по прибытию на место происшествия в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже обнаружена течь из стены горячей воды. Бригада АРУ ООО «ЭКЦР» сбросила систему отопления на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж кирпичной стены и установлена причина затопления – свищ на общедомовом трубопроводе отопления ф25. Для устранения аварийной ситуации проведены сварочные работы.

Размер ущерба установлен отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Содействие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в ... составляет 84586 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 162, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Принимая решение о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья указал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ввиду чего взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, с указанным выводом мирового судьи не соглашается, для правильного разрешения спора, прежде всего, необходимо установить, является ли истец потребителем исходя из определения, данного в Законе о защите прав потребителей, и распространяются ли нормы этого Закона на возникшие правоотношения. При этом бремя доказывания названного обстоятельства лежит на истце.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от 21.10.2019г. следует, что затопление имело место в помещении занимаемом парикмахерской «Орхидея», их технического паспорта нежилого помещения следует, что назначение нежилого помещения – сервисное, в его составе имеется парикмахерский зал, маникюрный зал, солярий, вспомогательные помещения. Из отчета об оценке ООО «Содействие», в т.ч. фотографий видно, что оценивались повреждения имевшие место в помещении занимаемой парикмахерской. Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что Александрова Н.П. является индивидуальным предпринимателем с 03.02.2016г., т.е. еще до затопления, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Из представленных фотографий также усматривается, что в указанном помещении парикмахерские услуги оказывает ИП Александрова Н.П.

Представленный договор о передаче помещения в безвозмездное пользование от 01.02.2019г. Александровой Н.П. ИП Щебневу А.С. суд не принимает во внимание, поскольку данный договор представлен суду только после подачи возражений ООО «УО г. Волгограда», при этом в акте о затоплении сведений о наличии иных лиц у которых помещение находится в пользовании не указано, Александрова Н.П. присутствовала при составлении акта. Кроме того, даже если предположить, что Александрова Н.П. передала помещение в безвозмездное пользование ИП Щебневу А.С., это не опровергает того факта, что помещение использовалось в коммерческой деятельности, а не для личных, семейных, бытовых нужд, что препятствует суду признать Александрову Н.П. потребителем в спорных правоотношениях.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Александрова Н.П. не является потребителем, и положения Закона о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

При этом, согласно представленному Уставу следует, что Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», организация обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

12.01.2021г. Александрова Н.П. обратилась в названную общественную организацию с заявлением о подготовке искового заявления в суд и представлении интересов в суде.

На основании письменного обращения Александровой Н.П. ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения " обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статье 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

С учетом того, что основания для признания Александровой Н.П. в спорных правоотношениях потребителем не установлены, ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", не обладала полномочиями на предъявление в суд названного выше иска в ее интересах.

Ни на момент подачи искового заявления, ни впоследствии общественная организация не представляла суду в судебные заседания доверенности, содержащие полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.

Поскольку Александрова Н.П. исковое заявление не подписывала, не выдавала ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" доверенности на представление ее интересов в суде, следовательно, данная организация не может также рассматриваться как представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Александровой Н. П. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, отменить.

Оставить исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Александровой Н. П. к ООО «УО г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.06.2021г.

    Судья                                И.В. Галахова