Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-312/2024 от 19.06.2024

11-312/2024

24MS0087-01-2023-002470-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Нели Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2024 об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Барановой Нели Николаевны, Барановой Марины Юрьевны, Беленко Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасКом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскании в солидарном порядке с Барановой М.Ю., Барановой Н.Н, Беленко Е.В. задолженности за коммунальные услуги.

26.07.2023 мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Барановой М.Ю., Барановой Н.Н, Беленко Е.В. в пользу ООО «КрасКом» задолженности за коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за холодное водоснабжение - 8 058,37 рублей, по водоотведению - 6 121,90 рублей, пени – 4 175,54 рублей, расходов по оплате госпошлины 367,12 рублей, всего 18 722,93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска 07.12.2023, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Барановой Н.Н.

Баранова Н.Н. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что в порядке исполнения отмененного судебного приказа, Отделением Фонда пенсионного и социального страховании РФ по Красноярскому краю с ее лицевого счета было удержано 9 127,26 рублей и перечислено взыскателю, и данная сумма в порядке поворота исполнения решения должна быть ей возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Барановой Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением, Баранова Н.Н., обратилась с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, произвести поворот исполнения судебного приказа, указывая на то, что денежные средства в размере 9 127,26 рублей были удержаны из ее пенсии и перечислены в ООО «КрасКом».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2024 об отказе в повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Барановой М.Ю., Барановой Н.Н, Беленко Е.В., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Барановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, остаток долга составил 18 722,93 рублей (л.д.49).

Как следует из ответа на судебный запрос начальника ОСП №1 по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в связи с предъявлением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не поступало. Исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве» (остаток суммы — 18 722,93 руб.).

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, взысканий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявления к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось, при этом как следует из представленной заявителем справки в обоснование требований сумма, которую просит возвратить, удержана после прекращения исполнительного производства, в настоящее время в порядке искового производства имеется спор о взыскании задолженности за спорный период, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявления Барановой Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении требований, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░