Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 (11-563/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-17/23                                   12 января 2023 года

УИД: 78MS0160-01-2022-001943-15

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истица Емельянова Александра Анатольевича – Яцковича Кирилла Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 161 от 19 сентября 2022 года

                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 161 с иском, в котором просил взыскать с Емельянова В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в сумме 45 362 руб. 02 коп. и госпошлину в сумме 1 570 руб., указывая на то, что ему и ответчику принадлежит <адрес>, каждому принадлежит по 1 / 2 доли квартиры.

Ответчик не производит оплату коммунальных услуг по выставляемым счетам, во избежание неблагоприятных последствий истец производит оплату всех счетов.

В дальнейшем истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 161 в пользу истца с Емельянова В.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года в порядке регресса в сумме 45 362 руб. 02 коп., государственная пошлина в сумме 1561 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С данным решением не согласился представитель истца Емельянова – Яцкович К.П., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. изменить и разрешить данный спор по существу.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что суд необоснованно признал размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. А так же на то, что ответчик не заявил какого-либо ходатайства о снижении размера таких расходов.

Представитель истца адвокат Яцкович К.П.в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Емельянов В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением спора. Следовательно, они должны быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 161 удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 45362 руб. 02 коп., т.е. в полном объеме.

Следовательно, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя истом заявлены в сумме 45 000 руб. Суд первой инстанции снизил указанный размер до 10 000 руб., принимая во внимания продолжительность рассмотрения данного дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем истца работы.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца: предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 мину с 15:00 до 15:10 и основное судебное заседание, в котором вынесено решение, длившееся 35 минут с 15:00 до 15:35.

Рассматриваемый спор не представлял особой юридической сложности, требующий изучения большого количества законодательных актов или судебной практики, так же представителем истца не составлялось какие-либо сложных арифметических расчетов суммы исковых требований, расчет по иску представлял перечисление дат выставляемых счетов и сумму, заявленную к оплате (л.д. 7).

Сумма расходов по оказанию юридической помощи по данному делу на 362 руб. 02 коп., меньше, чем заявленная сумма исковых требований, сто явно свидетельствует о завышении стоимости таких услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении указанных расходов, само по себе не является основаниям для удовлетворения расходов на представителя в полном объеме, поскольку обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения в части снижения стоимости расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 161 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истица Емельянова Александра Анатольевича – Яцковича Кирилла Павловича без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.