Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 28.03.2023

УИД 31MS0008-01-2023-000029-84                                                                 дело № 10-4/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      19 апреля 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Белгородского районного суда Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевым Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

осужденного Черняева О.В. и его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черняева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 14 февраля 2023 года, которым

Черняев Олег Викторович, (информация скрыта) судимый:

- 06.03.2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 2 года,

- 27.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2019 года, к лишению свободы на 2 года 3 месяца,

- 27.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

- 30.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года. На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2021 года условно-досрочно освобожден,

- 13.08.2021 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 79, 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 2 месяца. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2022 года не отбытая часть наказание заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев по состоянию на 14.02.2023 года отбыто 4 месяца 28 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

    На основании ст.70 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 августа 2021 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 06 сентября 2022 года, назначено Черняеву Олегу Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Черняева Олега Викторовича под стражей с 14 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционной жалобы; выслушав выступления помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, осужденного Черняева О.В. и его защитника адвоката Бегановой Н.Л., поддержавших жалобу по основаниям в ней изложенным, считавших недоказанным факт хищения магнитолы и антирадара, просивших снизить наказание

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, Черняев О.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 21.11.2022 в п. Разумное Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Черняев О.В. просил пересмотреть приговор. Указал на то, что намерения похищать ценности, в том числе в виде магнитолы, из автомобиля у него не было, он взял только 181 рубль. Просил снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Черняева О.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10 о том, что Черняев был застигнут в автомобиле потерпевшего с фонариком в момент осуществления кражи, протоколами следственных действий по осмотру места преступления, самого транспортного средства и изъятых у подсудимого предметов.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном расследовании, а также протоколом проверки показаний подсудимого на месте.

Судом проверялась версия подсудимого о самооговоре, и она была обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения, с чем нельзя не согласиться.

Дознаватель Миронченко показала, что показания подсудимый давал в присутствии защитника, Черняев их читал, заявлений и замечаний от него не поступало. Давления на него никто не оказывал.

Из протокола показаний подсудимого и проверки их на месте видно, что Черняеву были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем его отказе от них. Процессуальные действия проведены с участием адвоката, никаких заявлений и замечаний никем не заявлено.

О самооговоре подсудимым было заявлено уже после ознакомления с материалами уголовного дела, мотив таких действий Черняев логически ничем не обосновал. Его показания, полученные в ходе расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами исследованными судом.

Действия Черняева О.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вид наказания в виде лишения свободы назначен верно, с учетом личности подсудимого ранее неоднократно судимого, отбывавшего лишение свободы, но не ставшего на путь исправления, при наличии в его действиях рецидива.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права в соответствии с ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Черняева О.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (т. 1, л.д. 16-17).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство виновности осужденного в совершении преступления, что не влечет исключения его из обстоятельств смягчающих наказание, поскольку в них подсудимый сообщил сведения ранее не известные органам дознания.

Кроме того, как видно из приведенной совокупности доказательств, объем имущества, на хищение которого покушался подсудимый, стало известен дознанию именно из показаний Черняева. Поэтому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства следует признать активное способствование подсудимого расследованию преступления.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при которых Черняеву следует назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При этом, назначенное наказание Черняеву следует смягчить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ (410031, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░.55).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░