Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 24.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса                                                                                                  21 сентября 2022 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 29 июля 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Воронов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов С.А. обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что медицинское освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями, в связи с чем, Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Мировым судьей остались без должной оценки следующие моменты производства по делу:

1) На всем протяжении общения с инспекторами ГИБДД и в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воронов С.А. отрицал употребление алкогольных напитков незадолго до проведения указанных процедур и не был согласен с состоянием опьянения, что отразил, в частности, в бумажных носителях (чеках) в ходе медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство мировым судьей проигнорировано.

2) Медицинское освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу. В частности, освидетельствование было проведено врачом ФИО2, при этом последний, в обоснование своих полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения указал удостоверение №.... от <дата обезличена> АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения». В соответствии с примечанием: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата обезличена> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный №.... АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» не является наркологической больницей и диспансером. Медицинское заключение об установлении состояния опьянения дано неуполномоченным лицом. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

3) В ходе медицинского освидетельствования врачом был использован прибор АКПЭ заводской №...., который прошел поверку <дата обезличена>, в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют данные о погрешности прибора. Средство измерения, используемое в больнице, с учетом отсутствия сведений о погрешности прибора не могло быть использовано в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Наличие свидетельства о поверке, на которое сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, не устранило противоречие о количественном показателе погрешности прибора и возможности его применения в ходе государственного контроля и надзора.

4) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен (окончено освидетельствование) <дата обезличена> в 02 часа 19 мин. Протокол по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС был составлен <дата обезличена>, поскольку Акт медицинского освидетельствования составлен не был. Мировой судья данное обстоятельство не оценил. В соответствии с приложением№3 Правил проведения химико-токсикологического исследования, исследование пробы биологического объекта (мочи) проводится в два этапа (п.8) - предварительный и подтверждающий. Данных о проведении предварительного исследования Акт медицинского освидетельствования не содержит. Направление мочи сразу на подтверждающий метод (со слов Богданова, на общий анализ) противоречит указанным требованиям, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Данных о дате и времени получения справки за №.... из лаборатории Осинской РБ Акт медицинского освидетельствования не содержит. Подтверждающий метод мог быть использован только при наличии следов наркотических веществ, выявленных в ходе предварительного исследования, что сделано не было.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Воронова С.А. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от <дата обезличена> №...., проведенного врачом Богдановым.

Вместе с тем при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования от <дата обезличена> в 02.19 часа был произведен отбор биологического объекта, в это же время освидетельствование было завершено.

В нарушение п.13 Инструкции, врачом не было заполнено направление на химико-токсикологическое исследование (учетная форма №.... Акт в медицинском учреждении Воронову С.А. не был вручен. Оценка данных обстоятельств мировым судьей не была дана, проигнорированы.

В нарушение п.26 Инструкции, страницы Акта не пронумерованы, титульная страница Акта не заверена печатью медицинской организации. Данные нарушения констатированы мировым, однако признаны несущественными

При указанных обстоятельствах, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> не может быть оценен как допустимое доказательство виновности Воронова С.А. в совершении административного правонарушения, а прохождение врачом Богдановым подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологической больницы или диспансера опровергнуты представленными документами по запросу суда, с учетом того, что АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» таковым не является.

Сведения о подготовке врача подлежат проверке судом при рассмотрении дел об административных правонарушениях данной категории. Мировым судьей доводы Воронова С.А. были проверены, надлежащая подготовка врача не нашла своего подтверждения. Вместе с тем, мировой судья пришел к противоречивому выводу о возможности проведения Богдановым медицинского освидетельствования, наличии у него соответствующей подготовки, что противоречит действующему законодательству.

5) В ходе рассмотрения дела был допрошен ИДПС ФИО1, который отрицал факт подписания сопроводительного письма при направлении материала в отношении меня мировому судье, при этом не смог он пояснить кто из должностных лиц подписал данное письмо. Мною было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Таким образом, лицо, направившее материал в суд не установлено. Решение о направлении материала в суд неизвестным не является основанием для рассмотрения дела судом. Данный довод мировым судьей проигнорирован.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Воронов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении судебного заседания от него не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие инспектора ДПС.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-375/2022.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании Воронова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу о совершении Вороновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Воронов С.А. воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Воронова С.А. на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Воронова С.А., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба Воронова С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>, Воронов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно <дата обезличена> в 01 час 00 минут на 6 км подъезда <адрес обезличен> совершил нарушение п.п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак №.... в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Воронова С.А. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством.

Воронову С.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью, из которой установлено, что водитель Воронов С.А. после разъяснения ему процедуры освидетельствования при помощи технического средства измерения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое согласился пройти, что подтверждается его личной подписью (л.д.5).

Согласно п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2915 года № 933н, одним из оснований для проведения медицинского освидетельствования является наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протокол №.... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена> (л.д.5) составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной видеозаписью, из которой также следует, что Вороновым С.А. однозначно выражено согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о соблюдении установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н при проведении медицинского освидетельствования Воронова С.А.

Судом установлено, что ОГБУЗ «Осинская районная больница» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, по результатам освидетельствования выдан акт, отвечающий установленной форме.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что освидетельствование было проведено лицом неуполономоченным на проведение медицинского освидетельствования, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на запросы мирового судьи из ОГБУЗ «Осинская РБ» в судебный участок №133 Осинского района Иркутской области поступили заверенные копии: 1) лицензии на осуществление медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 2) с журнала регистрации медицинских освидетельствований за 11.06.2022г; 3) удостоверения о прохождении обучения врача ФИО2 Из АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» поступили: 1)информация о прохождении врачом ФИО2 обучения по циклу «Медицинское освидетельствование на состояние опьянение (алкогольное, наркотическое)»; 2) выписка из реестра лицензий, подтверждающая право АНО ДПО «Новосибирская академия непрерывного образования работников здравоохранения» проводить обучение медицинских работников.

Данные материалы были исследованы мировым судьей, кроме того, в судебном заседании <дата обезличена> в суде первой инстанции был допрошен врач ФИО2, который показал суду, что он прошел обучение по вопросам проведения освидетельствования в Новосибирской академии образования дистанционно, в связи с эпидемиологической обстановкой, получил соответствующее свидетельство.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность, допускаемая при проведении медицинского освидетельствования с применением измерительного прибора - алкотектора, страницы Акта не пронумерованы, титульная страница Акта не заверена печатью медицинской организации не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь признание акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством по делу и отмену обжалуемого постановления впоследствии.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, был составлен акт №.... от <дата обезличена>, установлено состояние опьянения Воронова С.А.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что факт управления Вороновым С.А. транспортным средством достаточно подтвержден протоколом №.... об административном правонарушении (л.д.1), протоколом №.... об отстранении Воронова С.А. от управления транспортным средством (л.д.3), представленной видеозаписью, кроме того данный факт самим Вороновым С.А. не отрицался.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет должностному лицу право при проведении процессуальных действий в целях удостоверения их содержания и полноты привлечь понятых либо использовать видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельства дела.

В соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Воронова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортными средствами водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Воронова С.А.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица. В связи с чем доводы жалобы о нарушении требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу необоснованными.

Все доводы Воронова С.А. мировым судьей тщательно проверены, для чего судом первой инстанции были истребованы и исследованы дополнительные доказательства: показания свидетелей, письменные доказательства, рассмотрено также и ходатайство Воронова С.А. о допросе руководителей ОГИБДД МО МВД России «Боханский» для выяснения вопроса о принадлежности подписи в сопроводительном письме о направлении дела в суд, назначении почерковедческой экспертизы, провел их анализ и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. Суду апелляционной инстанции в обоснование своей позиции Воронов С.А. изложил те же доводы, которые он сообщил мировому судье. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Иных доводов, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронова С.А. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 29 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воронова С. А. оставить без изменения, жалобу Воронова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда                                                       Ж.Р. Силяво