Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 06.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                                  город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Залакова И.Т., осужденного Мазакина А.С., защитника - адвоката Гирфановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Мазакина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мазакин А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля, 28 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы 1 год, по части 1 статьи 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, руководствуясь частью 3 статьи 72 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.

    Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания засчитано время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскано с Мазакина А.С. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2529 рублей 25 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Мазакина А.С., защитника - адвоката Гирфановой Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Залакова И.Т., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Мазакин А.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2, частью 1 статьи 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено Мазакиным А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А. просит приговор мирового судьи отметить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обосновании указав, что в соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ устанавливая размер удержаний, указывает в качестве источника удержания заработную плату, а не заработок. Как указано в резолютивной части приговора, согласно части 2 статьи 44 УИК РФ удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы, то есть ежемесячно. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Мазакиным А.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (совершено ДД.ММ.ГГГГ), в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует действительности. В описательно-мотивировочной части приговора вопрос о сохранении или отмены условного осуждения по отношению к преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ не решен.

В апелляционной жалобе осужденный Мазакин А.С. не оспаривая квалификации содеянного, просил приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание, с учетом его состояния здоровья, снизить.

В судебном заседании помощник прокурора Залаков И.Т. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить по тем же основаниям, апелляционную жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Осужденный Мазакин А.С. и адвокат Гирфанова Г.М. в суде апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, апелляционное представление также поддержали.

Представитель потерпевшего Салихзянов Л. Р., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о своем участии не ходатайствовал, в соответствии со статьей 389.12 УПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что с согласия сторон апелляционные представление и жалобы необходимо рассмотреть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и представления, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Частью 2 данной статьи приводятся основания отмены или изменения судебного решения в любом случае, а именно: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях Мазакина А.С. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 173.2, частью 1 статьи 158 УК РФ.

Мировым судьей исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При уголовно-правовой оценке действий Мазакина А.С. судом установлено, что подсудимый умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, совершил преступления, выразившиеся в предоставлении документа, удостоверяющего личность, когда такие действия, совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также краже, тайном хищении чужого имущества.

Мировым судьей учтены смягчающие наказания обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья осуждённого, являющегося инвалидом 2 группы и состояние здоровья его близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом первой инстанции установлено, что Мазакин А.С. характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание Мазакину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против установленного законом порядка экономической деятельности и собственности, а также данных, характеризующих его личность.

При определении вида наказания суд первой инстанции учел тяжесть совершенных преступлений, личность осужденного, совершение преступлений в период условного осуждения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания с применение статьей 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав свой вывод о назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья Мазакина А.С. мировым судьей учтено, на основании медицинских документах.

Вид исправительного учреждения Мазакину А.С. определен в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение приговора по существу предъявленного обвинения, из дела не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

На основании части 2 статьи 44 УИК РФ удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

Однако при назначении наказания в виде исправительных работ по части 1 статьи 173.2 УК РФ, мировым было ошибочно указано, что удержания следует производить из заработка, а также не указано, что данные удержания следует производить ежемесячно. В данной части в резолютивной части приговора следует внести изменения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно дано суждение о том, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ совершено в период условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость была погашена, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суждение об этом в приговоре необходимо исключить.

Вместе с тем, в период указанного условного осуждения Мазакиным А.С. совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 173.2 УК РФ. Описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на то, что приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ следует исполнять самостоятельно, то есть сохранить условное осуждение. Как следует из приговора, мировой судья пришел к данному выводу, о чем и указал в резолютивной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими данными, должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Указанное требование закона мировым судьей не выполнено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть приговора дополнить указанием о направлении осужденного Мазакина А.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено; квалификация действий осужденного является правильной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазакина А.С. изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о том, что Мазакин А.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ в период условного осуждения по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ;

- описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о том, что приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к преступлению, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 УК РФ следует исполнять самостоятельно, сохранив условное осуждение;

- уточнить резолютивную часть приговора в части назначенного наказания по части 1 статьи 173.2 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении осужденного Мазакина А.С. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части приговор в отношении Мазакина А.С. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мазакина А.С. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                 Ахметова Л.Д.