Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2020 от 06.05.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года                                                         г. Новокуйбышевск

         Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Пановой А.Ю., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого Маркина В.А., защитника Хамитовой Н.В., потерпевшей ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2020 в отношении :

Маркина В. А., <данные скрыты>,      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Маркин В.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил, в состоянии опьянения, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<Дата>, примерно в 06 часов 50 минут, водитель Маркин В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai Tucson» (Хендай Туксон), государственный регистрационный знак <№>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости в направлении движения, пасмурной погоды, естественного освещения, сухого дорожного асфальтового покрытия, двигался по проезжей части автодороги регионального значения Р-226 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», со стороны г. Самары в направлении г. Чапаевск.

Осуществляя управление указанным автомобилем, превышая ограничение скоростного режима движения, который, согласно установленному дорожному знаку «3.24» Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не должен превышать 70 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч по проезжей части автодороги регионального значения Р-226 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», со стороны г. Самары в направлении г. Чапаевск, на 36 километре указанной автодороги, на участке местности, относящимся к территории г. Новокуйбышевска Самарской области, Маркин В.А., в нарушение п. 1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. «ПДД РФ», согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7. «ПДД РФ», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 8.1. «ПДД РФ», согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, 10.1 «ПДД РФ», согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п. 11.1. «ПДД РФ», согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, дорожной разметки «1.1» «ПДД РФ», в виде сплошной линии разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а также дорожных знаков «3.20» «ПДД РФ» - Обгон запрещен и «3.24» «ПДД РФ» - Ограничение скоростного режима, действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, в нарушение дорожной разметки «1.1» «ПДД РФ», в виде сплошной линии разделяющей транспортные потоки встречных направлений, а также дорожного знака «3.20» «ПДД РФ» - Обгон запрещен, совершил выезд на полосу встречного движения, выбрав при этом скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4

После вышеуказанного столкновения автомобиль «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия), государственный регистрационный знак <№>, развернуло, после чего произошло его столкновение со следовавшим в попутном ему направлении автомобилем марки «Opel Astra» (Опель Астра), государственный регистрационный знак <№>, под управлением Свидетель №4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия), государственный регистрационный знак <№> – ФИО2, <Дата> г.р., по неосторожности причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> по трупу ФИО2, у последнего обнаружены следующие повреждения:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждение - разрыв межпозвонкового диска на уровне грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга согласно п. 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы тяжкий вред здоровью ФИО2

Повреждения - множественные двусторонние переломы ребер - согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы тяжкий вред здоровью ФИО2

Повреждение - закрытый перелом тела правой бедренной кости в средней трети - вызвало бы стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» причинило бы тяжкий вред здоровью ФИО2

Повреждения - разрывы брыжейки тощей кишки; разрывы и размозжения печени; разрыв селезенки; разрывы правой и левой почек - согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени    тяжести вреда причиненного здоровью человека»,    вызвали    бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы тяжкий вред здоровью ФИО2

Повреждения - разрыв мочевого пузыря — согласно п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени    тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы тяжкий вред здоровью ФИО2

Давность смерти ФИО2 не более 3-х суток до момента фиксации трупных явлений в Новокуйбышевском СМО (<Дата>), что подтверждается хорошо выраженным трупным окоченением, медленным восстановлением окраски трупными пятнами и отсутствием наружных признаков гниения.

Смерть ФИО2 наступила в результате переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, осложнившихся гиповолемическим травматическим шоком. Это подтверждается данными в абзацах <№> судебно-медицинского диагноза.

Между полученными ФИО2 телесными повреждениями в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Hyundai Tucson» (Хендай Туксон), государственный регистрационный знак <№> - Маркин В.А., выполняя требования п. 2.7. «ПДД РФ», дорожной разметки «1.1» «ПДД РФ» и дорожного знака «3.20» «ПДД РФ» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Daewoo Nexia» (Дэу Нексия), государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Маркиным В.А. требований п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.1., 10.1., 11.1. «ПДД РФ», дорожной разметки «1.1» «ПДД РФ», а также дорожных знаков «3.20» и «3.24» «ПДД РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем автомобиля «Hyundai Tucson» (Хендай Туксон), государственный регистрационный знак <№> – Маркиным В.А. вышеуказанных требований «ПДД РФ», состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, своими действиями Маркин В.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Маркин В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что <Дата> примерно в 06 часов 40 минут он ехал по автодороге «Самара-Волгоград» в сторону г. Чапаевск. Он двигался со скоростью не более 90км/ч. Перед ним шла колонна автомашин, поскольку колонна двигалась медленно, то он решил совершить маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Обогнав несколько машин, он понял, не успевает закончить маневр и вернуться на свою полосу движения, поскольку по встречной полосе двигались автомашины. Оценив обстановку, он понял, что встроиться назад в правый ряд у него нет возможности и он решил по встречной полосе повернуть налево на съезд с трассы. Во время совершения маневра обгона он увеличил скорость. Он начал уходить в поворот Т-образного перекрестка. Водитель «Део Нексиа», которая ехала ему на встречу, так же начал уходить в поворот Т-образного перекрестка не снижая скорости. Он начал тормозить и у них произошло столкновение. Его машину приподняло, она перевернулась и оказалась в кювете на крыше. После ДТП ему удалось самостоятельно выйти из автомашины. Сразу же он направился к «Део Нексиа», из неё сначала вышел водитель, следом двое пассажиров, он обратил внимание, на то, что пассажир на переднем сидении не выходит, находился без сознания. После он направился назад в свою машину, чтобы найти свой телефон для вызова скорой помощи. У него заболел желудок и он выпил таблетку, он ее запил лимонадом, который находился в машине. Потом он понял, что в бутылке с лимонадом находится водка. После чего приехали полицейские. У него болела вся правая сторона тела, со лба шла кровь. Затем он с сотрудниками ГАИ направился на медицинское освидетельствование в Новокуйбышевский наркологический диспансер, в ходе которого у него установили состояние опьянения. После чего, он с сотрудниками вернулся на место ДТП, откуда он был доставлен в О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейшего разбирательства. Накануне перед сном за ужином около 12 часов ночи он выпил две бутылки пива. В содеянном раскаивается, частично возместил моральный вред супруге погибшего в сумме 300 000 рублей, просит прощения у нее, частично компенсировал расходы на погребение, готов оказывать семье погибшего материальную помощь и помощь в бытовых вопросах.

Кроме полного признания вины подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

    Потерпевшая ФИО3 показала, что она является вдовой погибшего ФИО2, от брака у них имеются дети <данные скрыты>. Каждое утро ее муж с ФИО4 и племянниками, ездили на автомашине ФИО4 «Деу Нексия» на работу в г. Самара из г. Чапаевска. <Дата> она находилась на работе, к ней пришла родственница Свидетель №6 с сыном и сказали, что ее муж попал в ДТП. Она с ними приехала на место ДТП и увидела разбитую автомашину и узнала, что ее муж погиб. В то утро ее муж сидел на переднем пассажирском сидении автомашины ФИО4 и еще были два пассажира на заднем сидении. Свидетели пояснили, что им на встречу выехала иномарка, произошло столкновение, и что водитель иномарки был не трезвый. После случившегося Маркин В.А. выплатил 300 000 рублей в качестве частичной компенсации морального вреда, обещал выплатить еще такую же сумму позже, так же через племянника передал 25 000 рублей на погребение. Просит строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, поскольку он обещал оказывать помощь ее семье, а ей одной с детьми тяжело.

Свидетель ФИО4 пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Део Нексиа», государственный регистрационный знак <№>, зеленого цвета. <Дата> около семи часов утра он с ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, на его автомобиле выехали из дома в г. Чапаевск и поехали на работу в район Южного города Самарской области, где они все вместе работали на стройке. Он был за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2, на заднем пассажирском сиденье слева - Свидетель №3, справа - Свидетель №1 Он поехал по трассе «Самара- Волгоград», в сторону г. Самара. В тот момент дорожное покрытие было сухое, погода была ясная, без осадков. В тот момент времени начало светать, видимость впереди была хорошая. Дорога была разделена одной сплошной линией, в каждую сторону движения было по одной полосе. Он двигался со скоростью примерно 80 км/час. Сзади него двигалось около 3-4 автомобилей, прямо за ним Опель Астра красного цвета. По левой части дороги ехал поток автомобилей. Он обратил внимание на то что, примерно с середины встречной колонны автомобилей, на встречную полосу движения выехала пара фонарей и не сворачивала назад в свой ряд. Это была автомашина Хендай, он двигался точно по их полосе им навстречу, ехал на большой скорости, он думает, что примерно со скоростью 140 км/час. Когда данный автомобиль оказался в непосредственной близости от него, он понял, что этот автомобиль столкнется с ним, и он попытавшись уйти от столкновения, свернул руль автомобиля вправо в сторону обочины. Однако и тот автомобиль также стал сворачивать в ту же сторону, и произошло столкновение с его автомобилем, в переднюю его часть. В этот момент он ударился головой, об что-то, помнит как в его автомашине разбилось лобовое стекло. У него из носа сильно пошла кровь, от шока он потерял ориентацию. Когда он вышел из своего автомобиля, из его автомобиля сам вышел Свидетель №3 Потом они помогли выйти из автомобиля Свидетель №1, так как его нога застряла под переднем правым сиденьем. В это время ФИО2 находился без сознания. Кто-то вызвал сотрудников полиции, скорую помощь, МЧС. Когда те прибыли и достали из его автомобиля ФИО2 В тот момент он видел, что на обочине справа на крыше лежит автомобиль Хендай Туксан. Водителем данного автомобиля был подсудимый. После чего его, Свидетель №3, Свидетель №1 на скорой помощи доставили в больницу г. Чапаевска. Там ему поставили диагноз: перелом носа, ушиб грудной клетки. Когда он находился в больнице, приехали его родственники и сообщили, что ФИО2 умер.

    Свидетель Свидетель №4 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <№>, красного цвета. <Дата> примерно в 06.30 часов он выехал из дома из г. Чапаевск и поехал на работу в г. Самара. Он поехал по трассе «Самара- Волгоград», в сторону г. Самара. В тот момент дорожное покрытие было сухое, погода была ясная, видимость хорошая. На улице начало светать, никаких осадков и тумана не было. На том месте, где в последствии произошло столкновение автомобилей «Хендай Туксон» и «Деу Нексия», дорога была разделена одной сплошной линией, в каждую сторону движения было по одной полосе. Он двигался, по правой стороне дороги по направлению в г. Самара. Ближайший автомобиль, который двигался впереди его по той же самой полосе был автомобиль «Дэу Нексия». Он двигался на расстоянии от него около 10 метров. По левой части дороги по встречной полосе ехал поток автомобилей, и легковые и грузовые. Он обратил внимание на то, что, примерно с конца встречной колонны автомобилей метров за 700 до его машины, на встречную полосу движения, то есть их полосу, под запрещающий знак обгона автомобилей, выехала пара фонарей это был автомобиль «Хендай Туксон» и не сворачивала назад в свой ряд. Данный автомобиль двигался точно по встречной полосе, очень быстро набирал скорость и очень быстро начал к ним приближаться, он думает, что скорость автомобиля «Хендай Туксон», составила уже более 120 км/час. Когда стало понятно, что «Хендай Туксон» никуда не денется с их полосы, то «Дэу Нексия» начала смещаться ближе к обочине вправо, он за ней так же начал смещаться в сторону обочины, и в это время «Хендай Туксон» тоже поворачивает к этой же обочине и сталкивается в лоб с «Дэу Нексия», после чего «Дэу Нексия» отбросило на его машину. Когда он вышел из его автомобиля, сразу побежал к автомобилю «Дэу Нексия», из которого в это время вышел водитель, с левой задней двери вышел один пассажир. Потом водитель, этот пассажир и другие люди, которые остановились, чтобы помочь пострадавшим в аварии, стали вытаскивать еще одного пассажира с заднего сиденья автомобиля «Дэу Нексия», также через левую заднюю дверь. На тот момент он заметил, что на пассажирском переднем сиденье также находился человек, но тот не двигался. Он подумал, что находящиеся на тот момент на месте люди, помогут и этому пассажиру и подбежал к перевернувшемуся на крышу автомобилю «Хендай Туксон». За рулем этого автомобиля находился подсудимый, в машине он был один. Он поинтересовался все ли с ним в порядке, тот ответил, что все хорошо. В тот момент он почувствовал от Маркина В.А. запах алкоголя. Подсудимый сам вылез из автомашины, он ему не помогал. Потом он снова побежал к автомобилю «Дэу Нексия» и через открытые двери с левой стороны увидел бездвижного пассажира на переднем пассажирском сиденье и спросил, почему его не вытаскивают. Кто-то из находящихся там людей, ответил, что этого пассажира зажало, и у него не прощупывается пульс. Примерно через 10 минут после данной аварии приехали сотрудники полиции. Почти сразу же после прибытия сотрудников ДПС, прибыла скорая помощь. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Дэу Нексия». Затем на машине скорой помощи забрали водителя и двух других пассажиров «Деу Нексия» в больницу. Потом приехали МЧС и спасатели.

    Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работал на стройке в г. Самара вместе с Свидетель №1, ФИО4, ФИО2 До места работы они добирались на автомобиле ФИО4 «Деу Нексиа». <Дата> утром они все вместе ехали на работу: ФИО4 был за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сиденье, он находился позади ФИО4 на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, а Свидетель №1 находился с правой стороны на заднем пассажирском сиденье. По дороге он уснул. В какой-то момент он почувствовал, что автомобиль, сворачивает в правую сторону на обочину, тогда он открыл глаза и увидел свет фар, за которым последовал удар, произошло столкновение со встречным автомобилем «Хендай», после чего их автомобиль развернуло на 180 градусов, а «Хендай» перевернулась на крышу. Затем он сразу вышел из автомобиля. Также самостоятельно вышел из автомобиля ФИО4 из носа у него текла кровь. Он кричал, просил, что бы вызвали скорую помощь. Он услышал как Свидетель №1 просит помощи потому, что у него застряла нога, он начал ему помогать. Он увидел, что ФИО2 прижат частью кузова автомобиля. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи, сотрудники ГАИ. К тому моменту они помогли Свидетель №1 выбраться из автомобиля. Затем на скорой помощи их доставили в Чапаевскую больницу. ФИО2 погиб на месте. Когда ему сделали рентген снимки, то выяснялось, что у него сломана рука. Водитель «Хендэ» это подсудимый и именно он виноват в ДТП.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> примерно в 07:00 час. он вместе с Свидетель №3, ФИО2, ФИО4, ехали вместе на работу в город Самара на автомобиле ФИО4 «Деу Нексиа». ФИО4 был за рулем, его дядя ФИО2 на переднем пассажирском сидении, он и Свидетель №3 находились на заднем пассажирском сиденье. Он в машине ехал в наушниках и спал. В какой-то момент он почувствовал удар, проснулся, и понял, что они попали в ДТП. Ему зажало передним пассажирским сиденьем правую ногу. Кто-то помог ему выбраться из автомобиля. Потом на место ДТП подъехала машина скорой помощи, на которой их доставили в «Чапаевску ЦГБ». В ходе ДТП у него произошел сильный ушиб ноги. Его дядя ФИО2 погиб в этом ДТП.

    Свидетель ФИО пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. <Дата> он находился на дежурстве, в 07 часов 20 минут в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о произошедшем ДТП на трассе Самара-Волгоград, на которое он выехал вместе с ИДПС Свидетель №15 Приехав на место ДТП им было установлено, что на вышеуказанной трассе, на 35 километре, произошло столкновение с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Деу Нексиа», «Опель», «Хендай Туксон». ДТП было со смертельным исходом – погиб пассажир «Деу Нексиа», он сидел справа на переднем пассажирском сидении. Он рисовал схему ДТП, следователь собирал материал. Было установлено, что автомобиль «Хендай Туксон» выехал на полосу встречного движения и он был виноват в ДТП, эта автомашина перевернулась на крышу, у водителя были царапины на лице. Водитель «Хендай Туксон» отказывался расписываться в схеме ДТП, так как был не согласен с указанными повреждениями транспортных средств. В ходе общения с водителем «Хендай Туксон» он установил у него наличие признаков алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя. Напарник оформлял направление водителя «Хендай Туксон» - это подсудимый на освидетельствование на состояние опьянения. ДТП произошло на асфальтированном съезде.

    Свидетель Свидетель №6 пояснила, что <Дата> примерно 07:30 час. на её сотовый телефон позвонил родственник ФИО1, его брат ФИО4 и сообщил о том, что он, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 попали в аварию. Также со слов ФИО4, ей стало известно, что ФИО2, скончался на месте ДТП. Она сразу позвонила ФИО3, супруге ФИО2 и сообщила о случившемся. После чего она и её сын Свидетель №7, на её автомобиле, заехали на работу за ФИО3 и поехали на место ДТП. На месте она увидела автомобиль «Деу Нексиа», принадлежащий ФИО4, который был сильно поврежден с передней части автомобиля. Возле автомобиля они увидели тело накрытое одеялом. ФИО3 объяснила, что она супруга ФИО2 и попросила ей показать труп, после чего сотрудники полиции показали ей труп, в котором они опознали её мужа ФИО2 В кювете также находился второй автомобиль, при этом данный автомобиль был в перевернутом состоянии и находился крышей на земле, а колесами вверх. Далее сотрудники полиции её и её сына Свидетель №7 пригласили быть понятыми, при составлении протокола осмотра места происшествия. После составления данного протокола она ознакомилась с ним, там все правильно было указано и она подписала протокол. Подсудимый В. виновник ДТП, она его видела на месте ДТП. У ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1 были телесные повреждения от ДТП.

    Свидетель Свидетель №7 пояснил, что <Дата> примерно 07:30 час. со слов его мамы ему стало известно, что ФИО4, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 попали в аварию. В результате данного ДТП ФИО2 погиб. После чего он и мама поехали на работу за ФИО3,и поехали на место ДТП. На месте они увидели автомобиль марки «Деу Нексиа», принадлежащий ФИО4, который был сильно поврежден с передней части автомобиля. Также в кювете, находился второй автомобиль, при этом данный автомобиль был в перевернутом состоянии и находился крышей на земле, а колесами вверх. Далее сотрудники полиции его и его маму Свидетель №6 пригласили быть понятыми, при составлении протокола осмотра места происшествия. После составления данного протокола, в котором он принимал участие, тот был им лично прочитан и подписан собственноручно. У ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №1 были телесные повреждения от аварии.

    Свидетель Свидетель №8 показала, что Маркин В.А. проживал в их доме вместе со своей женой Свидетель №9 и её сыном. <Дата> примерно в седьмом часу утра, она мыла полы в подъезде на лестничной клетке со 2-го этажа до первого этажа. Когда она мыла полы на первом этаже из квартиры вышли В. и Свидетель №9, Свидетель №9 его поцеловала и зашла в квартиру. Проходя мимо неё, В. поздоровался с ней, она его спросила: «Куда ты так рано?», он ей ответил, что «На работу». После чего он вышел из подъезда. Когда В. проходил мимо неё она от него запах алкоголя не почувствовала. В. с семьей проживал в их доме примерно 2 года. За время проживания в их доме в состоянии алкогольного опьянения она его не видела ни разу. Может охарактеризовать его как трудолюбивого, исполнительного, вежливого человека.

    Свидетель Свидетель №9 пояснила, что она является женой Маркина В.А. <Дата> она находилась дома вместе с ее сыном. Ее муж Маркин В.А. приехал домой около двенадцати часов ночи. Она накрыла на стол, он поужинал и выпил 2 бутылки пива, после чего они легли спать. Утром, <Дата> В. должен был ехать в г. Чапаевск, В. попил кофе и стал собираться. Из квартиры В. вышел примерно в 06:00 час. - 06:10 час., когда она его провожала, она его поцеловала, никакого запаха перегара от него не было. Примерно в 07:00 час. В. позвонил на ее сотовый телефон и сообщил ей, что тот попал в ДТП, так как ей не с кем было оставить ребенка, на место происшествия она приехать не смогла. Охарактеризовать своего мужа она может исключительно с положительной стороны. Он помогает ей воспитывать и содержать ее сына, фактически он заменил мальчику отца.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что Маркин В. А. является ее сыном. <Дата> в утреннее время им с мужем позвонил их сын В. и сообщил, что он попал в ДТП на подъезде в г. Чапаевск. Они с мужем приехали на место ДТП она увидела автомобиль В., который находился на обочине и был перевернут лежал на крыше. На месте она узнала, что их сын жив. Охарактеризовать сына может исключительно с положительной строны, он очень сильно переживает случившееся, раскаивается.

    Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №12 от <Дата>, согласно которым, <Дата> он учувствовал при составлении схемы ДТП которое произошло на участке автодороги «Самара-Волгоград» 35 км. При нём были осуществлены замеры и составлена схема места происшествия. После чего он собственноручно подписал данную схему. По факту ДТП может пояснить, что когда он прибыл на место происшествия он видел как автомобиль «Деу Нексиа» имел сильные повреждения с правой передней части, которая была практически в салоне данного автомобиля. Также на обочине (в кювете) был автомобиль «Хундай Туксан». Данный автомобиль был в перевёрнутом состоянии, а именно лежал на крыше, колёсами в верх. Он видел как от стороны в сторону ходит мужчина, затем мужчина стал что-то искать в автомобиле «Хундай Туксан», что тот искал ему не известно От сотрудников ГАИ ему стало известно, что данный мужчин является водителем автомобиля «Хундай Туксан». Также от водителя данного автомобиля «Хундай Туксан» исходил сильный запах алкоголя, а также когда тот ходил он заметил, что тот сильно шатается и пришел к выводу, что водитель автомобиля «Хундай Туксан» находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 199-202)

    свидетеля Свидетель №13 от <Дата>, согласно которым, <Дата> он участвовал в следственном эксперименте, который проходил на автодороге «Самара-Волгоград» 35 км. В данном следственном эксперименте он участвовал в роли понятого. После разъяснения прав участникам данного следственного эксперимента были выставлены автомобили, после согласования о точном месте расположения автомобилей по факту ДТП от <Дата> были осуществлены замеры, также составлена схема и протокол следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 214-217)

свидетеля Свидетель №14 от <Дата>, согласно которым, <Дата> он участвовал в следственном эксперименте в роли понятого. Данный следственный эксперимент проходил на участке автодороги на 35 км автодороги Самара-Волгоград. В ходе проведения данного следственного эксперимента всем участникам были разъяснены их права после чего очевидцы было предложено выставить автомобили на момент столкновения. После того как были выставлены автомобили на перекрытой сотрудниками ДПС данной дороге, была составлена схема и были произведены замеры которые отражены в данной схеме. После чего был составлен протокол, который он прочитал лично и подписал собственноручно. Также им была подписана собственноручно схема к протоколу следственного эксперимента. (т. 2 л.д. 218-221)

    свидетеля Свидетель №5 от <Дата>, согласно которым, <Дата> примерно 07:00 час. тот находился на автодороге Самара-Волгоград, где на 35 км. по направлению из г. Чапаевска в сторону г. Самара, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно с краю проезжей части, у обочины находился автомобиль марки «Деу Нексиа», при этом данный автомобиль был сильно поврежден с передней части автомобиля, а также тот был расположен в направлении движения в сторону города Самара, но данный автомобиль был развернут в противоположную сторону потока машин. При этом в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился зажатый от лобового столкновения труп мужчины. Второй участник ДТП, автомобиль «Хендэ Туксан», находился в кювете с той же стороны дороги, при этом данный автомобиль был в перевернутом состоянии и находился крышей на земле, а колесами вверх, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону г. Чапаевска. Третий участник ДТП, автомобиль «Опель», находился на проезжей части данной автодороги, недалеко от автомобиля «Деу Нексиа», на данном автомобиле имелись повреждения на передней части автомобиля, а именно передний бампер и правая передняя фара. При этом водителя и 2 пассажиров автомобиля «Деу Нексиа» при нем увезли сотрудники «Скорой медицинской помощи», а труп с переднего пассажирского сидения из салона автомобиля извлекали сотрудники МЧС. Водитель автомобиля «Опель» находился где-то рядом, физических повреждений у него тот не видел. Водитель автомобиля «Хендэ Туксан», находился у его автомобиля и что-то там долго искал, после чего отошел от его автомобиля и закрыл его на сигнализацию и стал ходить из стороны в сторону, периодически подходил к тем. Когда сотрудник полиции составлял схему места происшествия, тот находился с ним рядом, при нем, при помощи сантиметровой рулетки, были осуществлены замеры, а также визуально отображены расположения транспортных средств после произошедшего ДТП, которые отражены в данной схеме места происшествия. При составлении данной схемы, к тем периодически подходил водитель «Хендэ Туксан», тот что то говори, но что именно тот уже не помнит, но отчетливо помнит, что от него исходил стойкий запах перегара, при этом речь его была заторможена, тот был очень агрессивный, вел себя на его взгляд неадекватно и как тот понял тот был в состоянии опьянения. При этом на сколько тот помнит, повреждений у данного мужчины не было, кровяных подтеков на его голове тот также не видел, как ему показалось тот в данном ДТП не пострадал, так как тот отказался от медицинской помощи. После чего сотрудники ДПС, посадили его в свой служебный автомобиль. После составления схемы места происшествия им собственноручно была данная схема подписана. (т. 3 л.д. 68-70)

свидетеля Свидетель №15 от <Дата>, согласно которым, с <Дата> по <Дата> он работал в ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску, в должности инспектора ДПС. Его рабочий график был 2 через 2 дня, с 07:00 час. до 20:00 час. <Дата> он находился на дежурстве, в 07 часов 20 минут в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение о произошедшем ДТП на трассе Р226- Самара-Волгоград, на которое он вместе с ИДПС ФИО, выехали незамедлительно. Приехав на место ДТП ими было установлено, что на вышеуказанной трассе, на 35 километре, произошло столкновение с участием 3-х транспортных средств, а именно автомобиля «Деу Нексиа», автомобиля «Опель», автомобиля «Хундай Туксан». Когда они приехали на место происшествия водителя автомобиля «Деу Нексиа» и 2 пассажиров, который находились в его автомобиле, на автомобиле скорой помощи госпитализировали в Чапаевскую городскую больницу. Сотрудниками МЧС из автомобиля «Деу Нексиа», с переднего пассажирского сиденья был извлечен труп мужчины, который на момент ДТП находился на правом переднем сиденье, на момент столкновения удар пришелся на его сторону. Данный мужчина, в результате столкновения двух транспортных средств, был сдавлен металлическими конструкциями автомобиля, в результате чего, скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи. Когда сотрудники МЧС извлекли труп из данного автомобиля, те положили его на асфальт рядом с автомобилем «Деу Нексиа», после чего данный труп одеялом. После чего, его напарником ФИО была составлена схема места происшествия. На месте происшествия водителю автомобиля «Опель», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. При помощи специального технического средства - анализатора паров этанола выдыхаемом в воздухе, водитель автомобиля «Опель» был проверен, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего водителю автомобиля «Хундай Туксан», который находился с признаками алкогольного опьянения, при этом, от него чувствовался стойкий запах алкоголя из полости рта, также у мужчины была шаткая походка, нарушение речи. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, данный водитель отказался и сказал, что «Он будет проходить освидетельствование только в медицинском учреждении». После чего, водителя автомобиля «Хундай Туксан» доставили в медицинское учреждение, где тот прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование показало положительный результат, а именно данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 72-74)

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №2 охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

            Помимо вышеизложенного, вина Маркина В.А. в совершении преступления, подтверждается и другими материалами уголовного дела:

    заключением эксперта <№> от <Дата>, по трупу ФИО2, согласно которому у последнего обнаружены следующие повреждения:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>.

    Поскольку повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно - транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

    Повреждение - разрыв межпозвонкового диска на уровне грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга согласно п. 6.1.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ФИО2

    Повреждения - множественные двусторонние переломы ребер - согласно п. 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ФИО2

    Повреждение - закрытый перелом тела правой бедренной кости в средней трети - вызвало бы стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью» причинило бы ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2

    Повреждения - разрывы брыжейки тощей кишки; разрывы и размозжения печени; разрыв селезенки; разрывы правой и левой почек - согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени    тяжести вреда причиненного здоровью человека»,вызвали    бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2

    Повреждения - разрыв мочевого пузыря — согласно п. 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени    тяжести вреда,причиненного здоровью человека», вызвали бы непосредственную угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, причинили бы ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО2

    3. Давность смерти ФИО2 не более 3-х суток до момента фиксации трупных явлений в Новокуйбышевском СМО (<Дата>), что подтверждается хорошо выраженным трупным окоченением, медленным восстановлением окраски трупными пятнами и отсутствием наружных признаков гниения.

    4. Смерть ФИО2 наступила в результате переломов костей скелета с разрывами внутренних органов, осложнившихся гиповолемическим травматическим шоком. Это подтверждается данными в абзацах <№> судебно-медицинского диагноза.

    5. Между полученными ФИО2 телесными повреждениями в результате ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

    6. Вероятным местом первичного контакта тела ФИО2 с травмирующей силой может являться передняя и правая боковая поверхность туловища. Травмирующая сила действовала спереди назад, слева на право, что подтверждается более массивными повреждениями органов на правой стороне туловища, повреждениями правых верхней и нижней конечностей.

    7. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 этанол не обнаружен, следовательно, ко времени наступления смерти ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 117-136)

    заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Хендэ Туксан" г.р.з. <№> Маркин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения не имел права управлять автомобилем, не имел права совершать маневр обгона транспортного средства, не имел права превышать ограничение скоростного режима движения и двигаться со скоростью 80км\ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля "Хендэ Туксан" г.р.з. <№> Маркин В.А. должен был руководствоваться требованиями п.2.7 ПДД РФ, дорожной разметки "1.1" ПДД РФ, а также дорожных знаков "3.20" и "3.24 ПДД РФ." В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля "Дэу Нексия" г.р.з. <№> ФИО4,Р. при обнаружении выехавшего на его полосу движения автомобиля "Хендэ Туксан" г.р.з. <№> под управлением водителя Маркина В.А. (в случае если органом следствия будет установлено, что он создаёт ему опасность для движения) должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля "Дэу Нексия" г.р.з. <№> ФИО4 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля "Хендэ Туксан" г.р.з. <№> Маркин В.А. выполняя требованиями п.2.7 ПДД РФ, дорожной разметки "1.1" ПДД РФ и дорожного знака "3.20" ПДД РФ располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Дэу Нексия" г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО4 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля "Дэу Нексия" г.р.з. <№> ФИО4 технической возможности избежать столкновения лишено технического смысла так как перед столкновением водитель автомобиля "Хендэ Туксан" г.р.з. <№> Маркин В.А. торможение не применял, поэтому ни снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключают возможности столкновения. (т. 2 л.д. 230-234)

    протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому, осмотрен участок автодороги «Р 226 Самара-Волгоград», расположенный по на 35 км. + 670 м. В ходе осмотра, в том числе осмотрены: 1) автомобиль марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <№>, имеющий повреждение передней части автомобиля, деформация моторного отсека и его комплектующих. Повреждения левой и правой сторон, а также крыши. Автомобиль лежит на крыше; 2) автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <№>, имеющий повреждение виде деформации кузова передней правой боковой и задней части, моторный отсек в большей части деформирован т направлен в сторону салона с правой стороны. Отсутствует переднее правое крыло. Деформация правой задней двери и задней части кузова. Повреждения багажной части автомобиля, а также повреждение салона автомобиля; 3) автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№> имеющий повреждение двери передней правой – царапины ЛКП (в хаотичном порядке). Передний бампер (с правой стороны от центра) в комплекте с 2-мя решетками радиатора (нижние и верхние). Отсутствует нижний молдинг бампера. Разбита правая блок – фара, омыватель, царапина ЛКП на капоте. В ходе ОМП изъято: - автомобиль марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <№>; -автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <№>; -автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№>; - водительское удостоверение на имя ФИО4; - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Деу Нексиа»; - водительское удостоверение на имя Маркина В.А.; - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хундай Туксан»; - водительское удостоверение на имя Свидетель №4; - страховой полис на автомобиль «Опель Астра»; - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Опель Астра»; - ключи от автомобиля «Хундай Туксан». (т. 1 л.д. 5-34)

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <№>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 69)

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, автомобиль марки «Хундай Туксан», государственный регистрационный знак <№>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 70)

    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому, автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№>, признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 71)

    протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому, в кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, осмотрены: водительское удостоверение <№>, диагностическая карта <№>, страховой полис <№>. После осмотра данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 10-16)

    протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осматривался автомобиль «Хендай Тусан» г/н <№>, расположенный на штраф стоянке по адресу: <Адрес>. При производстве осмотра места происшествия изъяты: диагностическая карта на автомобиль «Хендай Тусан» г/н <№>, страховой полис на автомобиль «Хендай Тусан» г/н <№> (т. 1 л.д. 33-44)

    протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: <Адрес>. При производстве выемки у ФИО4 изъят паспорт ТС на автомобиль «Деу Нексия». (т. 3 л.д. 80-83)

    протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому, в кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, осмотрено: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Деу Нексия» г/н <№>, изъятого в ходе ОМП от <Дата>; - паспорт ТС на автомобиль «Деу Нексия», изъятого в ходе выемки от <Дата> у свидетеля ФИО4. После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 84-92)

    протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому, в кабинете <№> СО О МВД России по г. Новокуйбышевску, осмотрено: - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, водительское удостоверение на имя Маркина В.А., ключи от автомобиля «Хендэ Туксан» г/н <№>, изъятых в ходе ОМП от <Дата>; - страховой полис на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, диагностическая карта на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, изъяты в ходе ОМП от <Дата>. После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д. 98-108)

    протоколом следственного эксперимента от <Дата>, согласно которому, на автодороге «Самара-Волгоград» 35 км., с целью установления обстоятельств ДТП от <Дата>, с участием водителя Маркина В.А. и ФИО4, а именно расположение транспортных средств в момент столкновения относительно габаритов проезжей части и относительно следов торможения. (т. 2 л.д. 204-213)

    Вещественными доказательствами:

- водительское удостоверение на имя Свидетель №4, страховой полис на автомобиль «Опель Астра», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Опель Астра» - возвращены владельцу Свидетель №4 (т.1 л.д. 65); водительское удостоверение на имя ФИО4; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Деу Нексиа», паспорт ТС на автомобиль «Деу Нексия» - возвращено владельцу – ФИО4 (т.2 л.д. 19, т.3 л.д. 94) диагностическая карта на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, водительское удостоверение на имя Маркина В.А., ключи от автомобиля «Хендэ Туксан» г/н <№> - переданы владельцу Маркину В.А. (т.3 л.д. 111);

    - рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску от <Дата>, согласно которому, из службы 112 поступила информация о том, что в сторону Красноармейского кольца ДТП, машина в кювете. В автомобиле обнаружен труп ФИО2, <данные скрыты>. (т. №1 л.д. 4)

    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№> от <Дата>, согласно которому у Маркина В. А., <Дата> г.р. установлено состояние опьянения. (т. №1 л.д. 36)

    - рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии в ДЧ О МВД России по г. Чапаевску от <Дата>, согласно которому, от медработника ССМП поступила информация о том, что на трассе возле Красноармейского кольца произошло ДТП, в ходе которого гр. Свидетель №1, <данные скрыты>, получил повреждения и впоследствии экипажем ССМП был госпитализирован в ЦЧГБ г.о. Чапаевск ул. Ленина 104. (т. №1 л.д. 105)

    - рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии в ДЧ О МВД России по г. Чапаевску от <Дата>, согласно которому, от медработника ССМП поступила информация о том, что экипажем ССМП в ЦЧГБ г.о. Чапаевск впоследствии ДТП произошедшем на трассе возле Красноармейского кольца, был госпитализирован ФИО4, <данные скрыты> (т. №1 л.д. 106)

    - рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии в ДЧ О МВД России по г. Чапаевску от <Дата>, согласно которому, от медработника ССМП поступила информация о том, что впоследствии ДТП произошедшем возле Красноармейского кольца, в легковом автомобиле был обнаружен неустановленный труп мужчины восточной внешности, возраст которого на вид составляет 28-34 года. (т. №1 л.д. 107)

    - рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии в ДЧ О МВД России по г. Чапаевску от <Дата>, согласно которому, от медработника ССМП поступила информация о том, что в ЦЧГБ г.о. Чапаевск экипажем ССМП впоследствии ДТП произошедшем на трассе возле Красноармейского кольца, был госпитализирован Свидетель №3, <данные скрыты>. (т. №1 л.д. 108)

    В материалах дела имеется заявление о явки с повинной Маркина В.А. от <Дата>, согласно которого, Маркин В.А. признается в совершенном им преступлении, а именно <Дата> примерно в 06:50 час. он стал виновником ДТП в котором погиб человек. В тот момент он прошел мед. освидетельствование, которое показало состояние опьянения. Вину свою признает полностью. В содеянном искренне раскаивается, ущерб будет стараться возмещать (т. 1 л.д. 93). Проанализировав данный документ, суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК, поскольку Маркину В.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

        Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку Маркин В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил, в состоянии опьянения, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина Маркина В.А., в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

          Совокупность всех вышеизложенных доказательств суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку никаких оснований для оговора подсудимого у них не установлено, кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела. Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся друг с другом, которые так же подтверждает подсудимый.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности их выводов, у суда не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

         Суд не соглашается с позицией защиты, что водителем автомашины «Деу Нексиа» не были приняты все необходимые меры, что бы избежать столкновения, поскольку данный факт опровергается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, Свидетель №4, заключением эксперта <№>, согласно которого причиной ДТП послужило нарушение водителем Маркиным В.А. Правил дорожного движения РФ и при соблюдении ПДД РФ имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной «Деу Нексиа», при этом перед столкновением водитель автомашины «Хэндэ Туксан» Маркин В.А. торможения не применял, поэтому ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Дэу Нексия» не исключают возможности столкновения.

Суд не принимает во внимание ссылку защиты, что возможно на момент ДТП степень опьянения у Маркина В.А. была ниже, чем установлено в ходе медицинского освидетельствования, поскольку для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеет значение в какой степени опьянения находится водитель, достаточно установленного факта нахождения в состоянии опьянения, что подтверждается Медицинским заключением, а так же показаниями свидетелей, которые сообщили о наличии признаков опьянения у подсудимого непосредственно сразу после ДТП.

К пояснениям стороны защиты, что свидетель Свидетель №4 дал неправдивые показания, суд относится критически, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого у свидетеля не установлено, его показания подтверждаются так же совокупность всех исследованных по делу доказательств, в связи с чем, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение потерпевшей материальных расходов на погребение, и морального вреда; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги, состояние здоровья родителей подсудимого, <данные скрыты>; состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>; суд так же учитывает позицию потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд признаёт указанные обстоятельства в совокупности исключительными и полагает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд полагает, что цели исправительного воздействия наказания могут быть достигнуты, только при реальном отбывании наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Маркина В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

     Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей 09.11.2019 г. по 10.11.2019 г. из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения Маркина В.А. под домашним арестом с 11.11.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маркина В.А. – в виде домашнего ареста – оставить без изменения.

Обязать Маркина В.А., по вступлении приговора суда в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Самарской области по адресу: г. Самара, ул.Куйбышева д. 42 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

     Разъяснить Маркину В.А., что в случае уклонения в получении предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем.

          Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Маркина В.А. в колонию-поселение.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

    - автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <№>, водительское удостоверение на имя Свидетель №4, страховой полис на автомобиль «Опель Астра», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Опель Астра», переданные на ответственное хранение Свидетель №4, оставить Свидетель №4;

    - водительское удостоверение на имя ФИО4; автомобиль марки «Деу Нексиа» государственный регистрационный знак <№>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Деу Нексиа», паспорт ТС на автомобиль «Деу Нексия» - возвращенные ФИО4, оставить ФИО4;

    - автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, диагностическая карта на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендэ Туксан» г/н <№>, водительское удостоверение на имя Маркина В.А., ключи от автомобиля «Хендэ Туксан» г/н <№> - переданные Маркину В.А., оставить Маркину В.А.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий                                             Н.А. Ежембовская

.

.

.