Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8715/2022 ~ М-7996/2022 от 25.08.2022

Дело №2-8715/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-013702-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руслана Харисовича Идрисова к АО Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, ... под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, автогражданская ответственность виновника – в ...».

Истец .... обратился с заявлением к ответчику, рассмотрев заявление потерпевшего, .... страховщик выдал направление на ремонт на ...», лимит указан не более 90318 руб. 60 коп.

.... истец представил автомобиль на ремонт.

Однако к ремонту не приступили по причине отсутствия деталей, а также недостаточности выделенной суммы на ремонт, предложив поставить деталь, бывшую в применении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ...». В ходе осмотра присутствовал представитель ответчика, который никаких возражений в ходе составления заказ-наряда не представил.

В соответствии с данным заказом стоимость ремонта автомобиля истца составляет 221972 руб.

Сумма в размере 90318 руб.60 коп. выплачена ответчиком ....

На письменную претензию ответчик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 35100 руб., на основании отчета, проведенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, согласно которой стоимость ремонта составляет 132800 руб.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 89172 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 51948 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 75 239 руб. 44 коп., неустойку за период с .... по .... в сумме 51948 руб., расходы за экспертное заключение 14500 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица А.Ю. Алексеев, В.П. Брагин на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, и ... под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.10,11,12-13).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, автогражданская ответственность виновника – в АО «АльфаСтрахование».

Истец .... обратился с заявлением к ответчику, рассмотрев заявление потерпевшего, .... страховщик выдал направление на ремонт на ...», лимит указан не более 90318 руб. 60 коп.(л.д.14,15)

.... истец представил автомобиль на ремонт.

Однако к ремонту не приступили по причине отсутствия деталей, а также недостаточности выделенной суммы на ремонт, предложив поставить деталь, бывшую в применении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ...». В ходе осмотра присутствовал представитель ответчика, который никаких возражений в ходе составления заказ-наряда не представил.(л.д.16,17).

В соответствии с данным заказом стоимость ремонта автомобиля истца составляет 221972 руб.(л.д.20-26).

Сумма в размере 97 700 руб. выплачена ответчиком ....

На письменную претензию ответчик ответил отказом.(л.д.18-19).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который .... вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 35100 руб., на основании отчета, проведенной по Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, согласно которой стоимость ремонта составляет 132800 руб.(л.д.27-42,43).

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно отчету ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 039 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, суд исходя из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 75 239 руб. 44 коп. (208039,44-97700-35100).

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с тем, что ответчик иных доказательств по делу не представил, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не представил, суд обосновывает свои выводы представленными документами, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанная сумма.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 619 руб. 72 коп. (75239,44:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 20 000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по .... 51 948 руб. (35100х1%х148дней).

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ранее поданного ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.55,72).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертное заключение в сумме 14 500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3305 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (ИНН ...) в пользу Руслана Харисовича Идрисова (паспорт ...) страховое возмещение 75 239 руб. 44 коп., штраф 20 000 руб., неустойку 30000 руб., расходы за экспертное заключение 14 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Талисман»(ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3305 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина