Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2022 ~ М-1275/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1187/2022 (УИД № 13RS0023-01-2022-002000-23)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Денисова Сергея Викторовича,

представителей истца – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Казенного учреждения «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

представителя ответчика – Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП г.о. Саранск «Спецсервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Сергея Викторовича к Казенному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к КУ ГО Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 07 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № и двигаясь в г. Саранске по улице Строительная возле дома № 6, из-за недостатков дорожного полотна он совершил наезд на выбоину размером 2,5 х 1,5 х 0,25, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 15.04.2022 года.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 года, приложением №1 к указанному определению и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению № автоэкспертизы составленной ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 80800 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость ущерба транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 80 800 рублей. Взыскать с Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» его в пользу судебные расходы: стоимость оплаты услуг ФИО по составлению автоэкспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рублей.

12 августа 2022 года от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в его пользу стоимость ущерба транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части в размере 77897 рублей, судебные расходы: стоимость оплаты услуг ФИО по составлению автоэкспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2624 рублей.

В судебном заседании истец Денисов С.В., представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Милешин В.И. исковые требования не признавал, считал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные участники не явились, о дне, времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Из определения № от 07 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 07 апреля 2022 года по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 13, Денисов С.В. управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину, тем самым автомобиль получил механические повреждения, в размер выбоины длина 2,5 м, ширина 1,5 м, глубина 25 см. (л.д. 12).

Из объяснений Денисова С.В. следует, что 07 апреля 2021 года примерно в 20 часов 30 минут он ехал на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, около д. 13 по ул. Строительной г. Саранска, он совершил наезд на дорожную выбоину, тем самым его транспортное средство получило механическое повреждение, а именно повредил бампер.

Из дополнения к протоколу следует, что повреждено переднее и заднее колесо.

Данное препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками.

Данное ДТП было зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № принадлежит Денисову С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № автоэкспертизы составленной ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 80800 рублей (л.д. 17-24).

В статье 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Одним из таких оснований, в частности, является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196 под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (при их наличии).

Частью 4 ст. 6 ФЗ № 196 предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257).

Статьями 17, 18 ФЗ № 257 предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) - требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам: Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов;

В силу статьи 12 ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами ч. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.11 ст. 5, ч. 9 ст. 6 ФЗ № 257 автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу п.6 ч.1 ст.13 ФЗ № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2013 N 278 (ред. от 04.02.2015) «О Муниципальном дорожном фонде городского округа Саранск» (вместе с «Порядком формирования и использования бюджетных ассигнований Муниципального дорожного фонда городского округа Саранск») - предельные объемы бюджетных ассигнований Дорожного фонда на очередной финансовый год и плановый период направляются на:

1) проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городском округе Саранск и искусственных сооружений на них;

2) на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском округе Саранск.

Вместе с тем, согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 N 708 (ред. от 18.03.2015) (далее Устав) - Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) Устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) Устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу п.13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно п.19 Устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Дорога по ул. Строительная включена за № 28 и передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства (Распоряжение Главы Администрации г. Саранска от 20.12.2004 N 2581-р (ред. от 11.11.2010) "О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска").

В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул. Строительной, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.

Вопрос о наличии взаимосвязи между заявленными истцом повреждениями и произошедшим ДТП в результате наезда автомобиля истца на выбоину исследовался в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами ответственность по возмещению ущерба, следует возложить на Казенное учреждение.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № составленного ФИО2 от 15 июля 2022 года следует, что эксперт пришел к выводу, что в данном случае водитель автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № Денисов С.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, требующим от водителя при обнаружении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить (в данном случае выбоины в своей полосе по ходу движения), принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа на данный вопрос необходимо установить наличие технической возможности у водителя Денисова С.В. предотвратить путем применения торможения наезд на препятствие (выбоину).

Экспертным путем не представляется возможным по представленным материалам определить наличие или отсутствие у водителя Денисова С.В. возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, от 15 апреля 2022 года № 048, проведенного ФИО, по локализации, характеру и направлению могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 07 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут на проезжей части дороги по ул. Строительная г. Саранска при наезде на выбоину.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 07 апреля 2022 года в 20 часов 30 минут на проезжей части дороги по ул. Строительная г. Саранска при наезде на выбоину, на дату происшествия. То есть на 07 апреля 2022 года, могла составить:

Без учета износа: 91982 рубля 59 копеек.

Без учета износа с учетом имеющихся до аварийных повреждений ТС: 77897 рублей 39 копеек.

С учетом износа: 40013 рублей 22 копейки.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств считает, что факт причинения истцу вреда вследствие повреждения его автомобиля в ДТП в связи с ненадлежащим осуществлением дорожной деятельности ответчиком, нашел свое подтверждение. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, определенного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного без учета износа с учетом имеющихся до аварийных повреждений ТС: в размере 77897 рублей 39 копеек.

Расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15,16), также являются убытками истца, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно чек-ордеру от 06.05.2022 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина размере 2 624 рубля (л.д. 7).

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 624 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления Денисовым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2 624 рубля, что подтверждается чек-ордером, согласно следующему расчету: (800 рублей + (80 800 руб. – 20000 рублей) х 3 %).

Поскольку истец добровольно уменьшил размер исковых требований по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 800 рублей до стоимости восстановительного ремонта в размере 77 897 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536 руб. 90 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина составляет 2 536 руб. 90 коп., согласно расчету: (800 рублей + (77 897 руб. – 20000 рублей) х 3 %).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья находит, что Денисову С.В., подлежащей возврату государственная пошлина в размере 87 рублей 10 копеек, согласно расчету: 2 624 руб. – 2 536 руб. 90 коп.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 35 000 рублей за производство судебной оценочной экспертизы № от 15 июля 2022 года.

Оплата судебных расходов на проведение вышеуказанной экспертизы не произведена, что подтверждается материалами дела.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия обязанность по оплате вышеуказанной экспертизы была возложена на ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ООО «Титул» с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (стоимость судебной оценочной экспертизы № от 15 июля 2022 года).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Денисова Сергея Викторовича к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ОГРН №, №, в пользу Денисова Сергея Викторовича – паспорт № выдан <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере 77897 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей 90 копеек, а всего 90 433 (девяносто тысяч четыреста тридцать три ) рубля 90 копеек.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Возвратить Денисову С.В. из бюджета городского округа Саранск излишне оплаченную государственную пошлину в размере 87 рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков