Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2019 от 16.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.Е. к Коновалову Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Силантьева М.Н., действующего основании доверенности от 15.03.2019 года (на срок 3 года), на решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.07.2019 года,

выслушав представителя ответчика Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимову Ю.М., действующую на основании ордера, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

истец Самсонова В.Е. обратился в суд с иском к Коновалову Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что он и ответчик являются равнодолевыми собственниками (по ?) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Коновалов Е.В. является собственником ? доли в праве на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. За период с апреля 2018 года по март 2019 года ответчик не оплачивал коммунальные платежи, расходы на газоснабжение и электроснабжение. Истцом понесены расходы на оплату услуг по газоснабжению в сумме 51 724 руб. 62 коп., на электроэнергию – 5 092 руб. 89 коп. Истец просит взыскать с ответчика половину понесенных им расходов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по оплате услуг газоснабжения в размере 25 862 руб. 31 коп. и услуг электроснабжения в размере 2 546 руб. 44 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Максимова Ю.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик Коновалов Е.В. не проживает в принадлежащем ему на праве равнодолевой собственности доме, не пользуется коммунальными услугами, квитанция за май 2018 года содержит указание на наличие задолженности, которую ответчик не обязан вносить с учетом даты возникновения права собственности. Истцом не представлено доказательств несения расходов непосредственно им лично. Не представляется возможным выделить сумму потребленной электроэнергии на работу котла отопления. Просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Самсонова Е.В. и Самсонов Е.С. в письменных заявлениях указали, что Самсонова В.Е. является супругой истца, они ведут совместное хозяйство, на её счетах хранятся денежные средства супруга, Самсонов Е.С. (отец истца) указал, что сын хранит денежные средства на его счетах и пользуется ими.

В соответствии с п.2 ст.8.1, ст.ст. 218, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.155, ч. 4 ст. 154, ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировым судьей постановлено решение о полном удовлетворении исковых требований, с ответчика Коновалова Е.В. в пользу истца Самсонова В.Е. взыскана сумма расходов на оплату коммунальных услуг (природный газ и электроэнергия) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 28 408, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 052, 26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Коновалова Е.В. – Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. В обоснование жалобы указав, что истцом не представлено доказательств несения расходов непосредственно им лично и принадлежности ему денежных средств, размещенных на лицевых счетах родственников Самсонова Е.С. и Самсоновой Е.В. Ответчик не проживал в доме, который не оборудован отдельными приборами учета электрической энергии, имеющийся у истца долг за оплату природного газа за май 2018 года в сумме 4 705 руб. 64 коп. не может быть распределен между истцом и ответчиком. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Силантьев М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Самсонова В.Е. – Максимова Ю.М., действующая на основании ордера, просила оставить решение мирового суди без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Самсонов Е.В., Самсонов Е.С. в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на сайте Краснотурьинского городского суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по месту жительства заблаговременно (л.д.141).

Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. В собственности истца Самсонова В.Е. находится ? доли в праве собственности на жилое помещение с <дата обезличена>, в собственности ответчика Коновалова Е.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение с <дата обезличена>, согласно выписке из ЕГРПН (л.д. 8,9,10).

В целях отопления жилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику, используется газовый котел «Ariston», что подтверждается актом сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию котла от <дата обезличена>, договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд от <дата обезличена>, в котором имеется указание на газоиспользующее оборудование – котел «Ariston», а также договором на поставку газа с предыдущим собственником от <дата обезличена>, в котором также поименован данный котел.

Согласно технических характеристик, газовый котел работает на электричестве. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Самсоновым В.Е. <дата обезличена> заключен договор энергоснабжения (л.д. 74-75).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Из материалов дела следует, что Самсоновым В.Е. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведены платежи за газоснабжение в сумме 51 724 руб. 62 коп. и электроэнергию - 5 092 руб. 89 коп.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о включении в расчет взыскиваемой суммы задолженности за период, предшествующий возникновению у ответчика права собственности в размере 4 705 руб. 64 коп., поскольку сумма платы за май 2018 года, согласно квитанции включает перерасчет по показаниям приборов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и уменьшена на спорную сумму 4 705 руб. 65 коп. (л.д.11).

Согласно доводам представителя ответчика, ответчик Коновалов Е.В. в доме не проживает и коммунальными услугами не пользуется.

Мировым судьей установлено и не опровергнуто ответчиком, что газ и электричество использовались для отопления жилого дома, то есть расходы понесены для поддержания имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что жилой дом не оборудован раздельными приборами учета для раздельного учета электроэнергии: нужд проживающих в нем и для работы газового котла, не может служить основанием для освобождения сособственника Коновалова Е.В. от обязанности нести расходы по содержанию жилого дома. Решение данного вопроса возможно по соглашению сособственников.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом доме, на что указано судом первой инстанции, в силу вышеприведенного правового регулирования не освобождает последнего от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о недоказанности внесения именно истцом денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора. В случае распоряжения истцом Самсоновым В.Е. денежными средствами, принадлежащими членам его семьи, данные лица вправе предъявлять к нему соответствующее требование о возмещении убытков. Юридически значимым обстоятельством является факт оплаты коммунальных услуг и отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих исполнение данной обязанности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял лишь Самсонов В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к второму сособственнику. С сособственника Коновалова Е.В. в пользу Самсонова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате за газоснабжение и электроэнергию в соответствии с долей ответчика в праве собственности на жилой дом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 28 408, 75 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 23.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Силантьева М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

судья (подпись) Шумкова Н.В.