Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-1374/2022;) ~ M-1326/2022 от 09.12.2022

Дело №2-123/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просил:

- расторгнуть договор от 12.09.2022 г., заключенный между ним и АО «ВЭР» на оказание услуг технической помощи на дорогах (электронная карта №);

- взыскать с АО «ВЭР» в его пользу:

уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей;

неустойку за период с 15.11.2022 г. по 06.12.2022 г. в размере 33000 рублей за незаконное удержание денежных средств;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12.09.2022 г. им был взят автокредит для приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи № с ООО «БорисХоф ФИО2». Кредитный договор №-Ф от 12.09.2022 г. был заключен между истцом и ПАО «РОСБАНК» на общую сумму 2 358 193 рубля. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, истцу ООО «БорисХоф Холдинг» была продана электронная карта «Карта Автопомощи» №, исполнителем по которой является ответчик. Стоимость услуг по данной карте составила 150 000 рублей, которые были оплачены истцом. 05 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг и о возврате полученной суммы. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что электронная карта истцом не активирована, услуги, в оказании которых истец не нуждался, оговоренные в договоре оферты, не оказаны. Требования о взыскании судебных расходов ФИО1 не поддержал, указав, что данные услуги им еще не оплачены, в связи с чем вопрос об их компенсации он намерен ставить в отдельном порядке.

Ответчик – представитель АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, с случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указал, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного абонентского обслуживания, не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема которых, истцом не заявлялись. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем, в связи с досрочным отказом Абонента от договора, основания для взыскания абонентского платежа отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.5 Оферты, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам, а потому возврат может быть осуществлен только на сумму 15000 рублей, которые и было предложено возвратить ФИО1 после подписания им соответствующего соглашения. Также ответчик указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и чрезмерного размера штрафа.

Третье лицо – представитель ООО «БорисХоф Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 между истцом ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (№) сроком на один год путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее- Правила), размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/.

Из пунктов 1.1, 2.1 публичной оферты следует, что услугу клиенту предоставляет АО «ВЭР».

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО БОРИСХОФ ХОЛДИНГ», действовавшего в качестве агента АО «ВЭР».

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 150 000 рублей, которые в тот же день были оплачены истцом (л.д. 31-33), их получение ответчиком не оспаривалось.

14 ноября 2022 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая отказ от договора публичной оферты об оказании услуг (карта №) и о возврате полученной суммы. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, с направлением проекта соглашения о расторжении договора и условием возврата 15000 рублей.

Какими-либо услугами, предусмотренными Договором, истец не пользовалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 названного Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора об оказании возмездных услуг от 12 сентября 2022 г. Договором предусмотрено оказание ФИО1 услуги на платной основе для удовлетворения личных потребностей, в связи с чем, на основании преамбулы Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, которым регламентированы основания для расторжения потребителем в одностороннем порядке договора об оказании услуг как в связи с допущенным ненадлежащим оказанием услуг исполнителем (статьи 28 - 31), так и не обусловленные поведением исполнителя (статья 32). Таким образом, поскольку истец отказался от услуг АО «ВЭР», предусмотренных договором от 12 сентября 2022 года, у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы. Истец, как потребитель реализовал свое право на отказ от заключенного с АО «ВЭР» договора, тогда как ответчик, получив соответствующее уведомление своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил до настоящеговремени.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР» при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств и поскольку истец не воспользовался услугами по предоставленному договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора оферты по оказанию услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 150 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

Статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 155 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа составляет 77500 рублей.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, воспитательный и карательный характер штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ составляет 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от 12 сентября 2022 г., заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, взыскании в большем размере штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубна в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 года

Судья: