Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2022 ~ М-425/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-882/2022

УИД       34RS0003-01-2022-000947-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                            г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Согласно условий договора купли-продажи истец приобрела данные объекты недвижимости частично за счет собственных денежных средств в размере 421 238 рублей 54 копейки и частично за счет средств материнского капитала в размере 378 761 рубль 46 копеек путем перечисления данных денежных средств на счет ФИО5 Указанные денежные средства были выплачены ФИО5, претензий с его стороны относительно оплаты за объекты недвижимости не имелось. Право собственности покупателя ФИО2 на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы <ДАТА> в регистрационном управлении. При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись о регистрации обременения права - ипотека в силу закона с <ДАТА> до момента получения продавцом денежных средств. С 2017 года истец свободно, открыто и непрерывно пользуетсяь недвижимым имуществом как собственник, обязательства по договору купли-продажи от <ДАТА> выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой Управления пенсионного фонда. ФИО5 умер. Обременение на квартиру по настоящее время не прекращено, ипотека не погашена, что является препятствием к распоряжению истцом принадлежащим ей имуществом. Считает, что поскольку обязательства по договору купли-продажи от <ДАТА> выполнены, денежные средства за дом и земельный участок ФИО5 получены, то обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, что является основанием для прекращения указанного обременения.

Просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона за номером государственной регистрации № от <ДАТА> на ? долю жилого дома по адресу <адрес>, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона за номером государственной регистрации № от <ДАТА> на ? долю земельного участка по адресу <адрес>.

Определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследника ФИО5 – ФИО3 и ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. О причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Согласно условий договора купли-продажи цена ? доли земельного участка составила 200 000 рублей, ? доли жилого дома – 400 000 рублей, всего 800 000 рублей, денежные средства предоставляются частично за счет собственных средств покупателя в размере 421 238 рубля 54 копейки и частично за счет средств материнского капитала в размере 378 761 рубль 46 копеек, выданному ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО5 (л.д. 6-7).

Согласно справки ОПФР в <адрес> от <ДАТА> №, денежные средства материнского капитала в размер 378 761 рубль 46 копеек перечислены в соответствии с заявлением от <ДАТА> на оплату приобретаемого жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На спорное жилое помещение и земельный участок зарегистрировано обременение права, а именно: ипотека зарегистрирована <ДАТА> (номер государственной регистрации 34:34:070109:35-34/001/2017-8, 34:34:070109:228-34/001/2017-8) в пользу ФИО5

Право собственности на указанные спорные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке за истцом.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА>, собственником ? доли земельного участка расположенного по адресу <адрес> ? доли домовладения по адресу <адрес> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от <ДАТА>. Установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: срок действия с <ДАТА> до полного исполнения условий оплаты по договору.

Согласно записи акта о смерти от <ДАТА>, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгограда, <ДАТА> умер ФИО5 (л.д. 57).

Согласно наследственного дела наследниками после смерти ФИО5, являются ФИО3 и ФИО1

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства, опровергающих доводы истца об оплате цены договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчики по данному делу – наследники ФИО5 – ФИО3 и ФИО1, а также сам ФИО5 при жизни требования к истцу по факту неоплаты проданных ФИО5 объектов недвижимости не предъявляли, возражений относительно заявленных требований не представили, у суда не имеется оснований считать недоказанным факт оплаты ФИО2 по договору купли-продажи.

Судом установлено, что обязательство по договору купли-продажи от <ДАТА> исполнено в полном объеме, поскольку денежные средства за спорные объекты недвижимости ФИО5 получены в полном объеме, что следует из справки ОПФР в <адрес>. Однако ФИО5 при жизни с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона не обращался.

Сохранение записи в ЕГРП о наличии на спорных объектах недвижимости обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение ими по своему усмотрению.

Таким образом, в связи с фактическим исполнением обязательств по договору купли-продажи, имеются основания для прекращения обременения недвижимости ипотекой.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ипотека прекратилась на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО1, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации № от <ДАТА> на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации № от <ДАТА> на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

    Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРН.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен    31 мая 2022 года.

Судья              подпись

Копия верна:

Судья                                                                            В.Ю. Трусова