Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2022 ~ М-2943/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» октября 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г.,при секретаре судебного заседания Беляеве М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, истец указал, а его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 90000 рублей. В подтверждение договора составлена расписка, удостоверяющая передачу ему указанной суммы денежных средств и его обязательства о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор уступки права требования с ФИО2, в котором указано, что право требования по договору займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ФИО2

На дату рассмотрения спора денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13473,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 2900 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание. Извещение о явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу регистрации им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско–правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 90000 рублей.

Факт исполнения заимодавцем обязательств по договору займа подтвержден распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор уступки права требования с ФИО2, в котором указано, что право требования по договору займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ФИО2

При этом ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме 90000 рублей, фактическое исполнение договора, ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 83166 рублей им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310,809, 810, 811 ГК РФ, поскольку установлено, что условия договора ответчиком исполнены лишь частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга 83166 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13473,98 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их правомерными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы процентов за пользование заемными средствами не опровергнут и не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13473,98 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств, аналогичная правовая позиция указана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13473 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» ноября 2022 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова