Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2023 ~ М-4401/2023 от 09.10.2023

31RS0020-01-2023-005799-88                                                                              № 2-4774/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                 г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                     Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                                  Араповой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Шмырева С.В. (ордер №013279 от 27.11.2023 года),

в отсутствие истца Шаталовой Ю.С., просившей о рассмотрении дела без ее участия, ответчика Замкова М.Ю., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Юлии Сергеевны к Замкову Максиму Юрьевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, возложении обязанности по изготовлению двери, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаталова Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, просила суд взыскать с Замкова М.Ю. в свою пользу сумму предварительной оплаты товара в размере 120000 рублей, пени в размере 28800 рублей за период с 09.08.2023 года по 26.09.2023 года, с 27.09.2023 года в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату предварительной оплаты товара на сумму 120000 рублей до даты фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере 12000 рублей, возложить на Замкова М.Ю. обязанность изготовить и передать Шаталовой Ю.С. дверь гармошку, стоимостью 12000 рублей, взыскать с Замкова М.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 85400 рублей.

Требования обоснованы тем, что 27.06.2023 года между нею и Замковым М.Ю. заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура) на общую сумму 266000 рублей, сроком до 08.08.2023 года. По указанному договору истцом была оплачена предоплата в размере 120000 рублей.

Ответчиком обязательства по договорам исполнены в полном объеме не были.

    В судебное заседание истец Шаталова Ю.С. не явилась, обеспечила участие своего представителя.

    Представитель истца адвокат Шмырев С.В. заявленные требования поддержал.

    Ответчик Замков М.Ю. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии с о ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Наличие между Шаталовой Ю.С. и Замковым М.Ю. договорных отношений подтверждается договором на изготовление мебели от 27.06.2023 года на изготовление и монтаж кухни, стоимостью 266000 рублей, и договором на изготовление мебели от 27.06.2023 года на изготовление двери гармошки, стоимостью 12000 рублей.

Истцом при заключении договора года была произведена предоплата по договору на изготовление кухни в размере 120000 рублей, и на изготовление двери в размере 12000 рублей.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договоров смешанного характера, содержащих договоры купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в нарушение ч.1 ст. 458, ч.1 ст. 478 ГК РФ в указанный в договоре срок обязательства по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, оплаченный истцом товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не поставлен, уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

    Из объяснений представителя истца следует, что Шаталова Ю.С. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о завершении работ по договору.

    Согласно постановлению УМВД России по г. Старому Осколу от 08.09.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела 29.08.2023 года Шаталова Ю.С. обратилась с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны Замкова М.Ю. В ходе проверки из объяснений Замкова М.Ю. установлено, что кухонный гарнитур Шаталовой Ю.С. был доставлен, дверь-гармошку обязался установить до 15.09.2023 года.

    23.08.2023 года Шаталова Ю.С. обратилась к Замкову М.Ю. с претензией, в которой требовала выплатить ей денежные средства в размере 211800 рублей, из которых: 120000 рублей – возврат денежных средств за изготовление кухни, 79800 руб. – пени за несвоевременное изготовлшение кухни, 12000 рублей – сумма 100% скидки за дверь, а также изготовить и поставить ей дверь-гармошку.

    Указанная претензия была направлена 23.08.2023 года, получена адресатом 31.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950386068433.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ были нарушены сроки выполнения работ.

            До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

    Поскольку ответчик, заключая договор с Шаталовой Ю.С., осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договорам ответчиком в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнены, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление кухни от 27.06.2023 года в размере 120000 рублей, а также требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору изготовления двери-гармошки.

Требование Шаталовой Ю.С. о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных по договору от 27.06.2023 года на изготовление двери-гармошки денежных средств в размере 12000 рублей, как 100% скидки по договору за просрочку исполнения договора, удовлетворению не подлежит, поскольку в договоре отсутствуют сведения о согласовании сторонами данного условия.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2023 года по 26.09.2023 года в размере 28800 рублей в соответствии со следующим расчетом: 120000 руб. * 0,5% * 48 дней = 28800 рублей,

Расчет проверен судом, является математически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

120000 руб. х 0,5% х 114 (количество дней с 09.08.2023 по 3011.2023 года) = 68400 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При отсутствии возражений ответчика оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав Шаталовой Ю.С. как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Размер штрафа от взысканных в пользу потребителя сумм составляет 95700 рублей (120000 рублей + 68400 рублей +3000рублей)/2 = 95700 рублей.

    Оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, тот факт, что исполнителем по договору является физическое лицо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5268 руб. (4968 руб. + 300 руб.) рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаталовой Юлии Сергеевны к Замкову Максиму Юрьевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, возложении обязанности по изготовлению двери, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Замкова Максима Юрьевича в пользу Шаталовой Юлии Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку за период с 09.08.2023 года по 30.11.2023 года в размере 68400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с Замкова Максима Юрьевича в пользу Шаталовой Юлии Сергеевны неустойку за период с 01.12.2023 года по 600 рублей в день по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 120000 рублей.

В удовлетворении иска Шаталовой Юлии Сергеевны к Замкову Максиму Юрьевичу о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, возложении обязанности по изготовлению двери, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.

Взыскать с Замкова Максима Юрьевича в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5268 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова