Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-482/2023 от 15.03.2023

УИД 11RS0001-01-2023-003441-36                         Дело №1-482/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 19 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Нечаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Губаревой П.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Палева В.Г.,

защитника - адвоката Микушевой С.В. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Палева Владимира Геннадьевича, ... ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Палев В.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 16 минут ** ** **, Палев В.Г., находясь в гараже, расположенном по адресу: ..., увидел автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №2, и у него появился преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла Палев В.Г., находясь в указанное время, в указанном месте, путем свободного доступа, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, где умышленно, используя ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения, права и доверенности, осуществил на нем поездку по улицам ..., где совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Тем самым, Палев В.Г. неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №2, то есть совершил угон.

Подсудимый Палев В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования ... согласно которым он ранее подрабатывал в должности слесаря в гараже своего знакомого Потерпевший №1, с которым знаком с детства и состоял в дружеских отношениях. Гараж расположен по адресу: .... ** ** ** после 12 часов он находился в гараже по вышеуказанному адресу. От гаража у Палева В.Г. был собственный ключ, который ему выдали, когда он устроился на работу. В гараже хранятся различные принадлежности, в том числе, и автомобиль «... В тот день Палев В.Г. выполнял различную работу по гаражу, в гараже кроме него никого не было. Когда он проходил мимо автомобиля ... то увидел в замке зажигания ключи и в этот момент решил съездить до своего брата Свидетель №2, при этом разрешения на управление автомобилем ему никто не давал. Палев В.Г. позвонил Свидетель №2 и предложил ему встретиться на повороте м.Красной горы, на что тот согласился и сказал, что скоро будет там со своей подругой Свидетель №1 Выехав из вышеуказанного гаража, Палев В.Г. продолжил движение на данном автомобиле в сторону м.Красной горы. На пересечение улиц Заводская и м.Красная Гора, на обочине Палев В.Г. увидел своего брата Свидетель №2 и Свидетель №1 Палев В.Г. остановился возле них, и они сели к нему в автомобиль на заднее сидение. Далее Палев В.Г. продолжил движение по Красной Горе в сторону реки Сысола. Подъехав к реке, Палев В.Г. остановился, и все вышли из автомобиля. Выйдя из автомобиля, Палев В.Г. достал пиво и предложил распить его, на что Свидетель №2 и Свидетель №1 согласились. Распив спиртные напитки, они решили поехать домой, так как стало уже темнеть. Палев В.Г. сел в автомобиль ... на водительское сидение, а Свидетель №2 и Свидетель №1 сели на задние пассажирские сидения. После чего они поехали по ... движении окна в автомобиле запотели, на улице стало темнеть, и видимость дороги была плохой. В какой-то момент на дорогу выбежала собака, и Палев В.Г., чтобы избежать столкновения с ней, резко повернул рулевое колесо в правую сторону. После чего, Палев В.Г. съехал с дороги на обочину и столкнулся с одним из деревьев. При столкновении с деревом Палев В.Г. ударился головой об рулевое колесо и потерял сознание. Пришел в себя, когда его уже осматривали сотрудники скорой помощи. На месте происшествия были сотрудники ГИБДД, которые установили, что Палев В.Г. не имеет водительского удостоверения, и автомобиль ... принадлежит не ему. Далее Палева В.Г. доставили в УМВД России по г.Сыктывкару.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в его собственности находился автомобиль ... которым пользовался его сын - Потерпевший №1 Автомобиль находился в гараже. ** ** ** ему позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль находится в местечке Красная гора, разбит после ДТП. По приезду на место Потерпевший №2 увидел машину сотрудников ГИБДД, а в кустах стоял его автомобиль ... Работники ГИБДД сказали, что автомобиль ехал со стороны реки в сторону города, и Палев В.Г., будучи за рулем, не справился с управлением и врезался в дерево. Самого Палева В.Г. на месте происшествия не было, его увезли на медицинское освидетельствование. Автомобиль ... стоял в гараже по ..., Палев В.Г. работал там слесарем, у него был ключ от гаража. При этом Потерпевший №2 не разрешал Палеву В.Г. садиться за руль и управлять автомобилем, а сын в то время находился в командировке, который также не разрешал управлять данным транспортным средством.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** **, после 12 часов, она находилась в гостях у своего знакомого Свидетель №2 Примерно после 14 часов, на сотовый телефон Свидетель №2 позвонил его брат Палев В.Г. и предложил сходить на Красную гору, чтобы там распить спиртные напитки. На предложение Палева В.Г. они согласились. Дойдя до перекрестка ... гора, они увидели, что там их ожидает Палев В.Г. за рулем автомобиля марки ... В автомобиле Палев В.Г. находился один. После чего, Свидетель №1 и Свидетель №2 сели в автомобиль к Палеву В.Г. на заднее пассажирское сидение. В ходе разговора Палев В.Г. пояснил, что взял автомобиль по работе. Приехав к ..., они стали распивать спиртные напитки. После того, когда они закончили распивать спиртные напитки, то решили поехать домой. Они сели в вышеуказанный автомобиль, Палев В.Г. сел на водительское сидение, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на заднее пассажирское сидение. После чего, начали движение по .... В ходе движения в автомобиле запотели стекла, в связи с чем, видимость дороги стала плохой. В какой-то момент Свидетель №1 почувствовала сильный удар, в результате которого ударилась головой о потолок автомобиля, и ее зажало между передним водительским сидением. После того, как произошел удар, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из автомобиля и увидели, что автомобиль съехал на обочину и врезался в дерево. Сам Палев В.Г. оставался в автомобиле, так как он находился без сознания. Затем, Свидетель №2 позвонил по номеру 112 и сообщил о произошедшем. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ ... которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Палева В.Г. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Палева В.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана четкими и последовательными показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта неправомерного завладения транспортным средством ... без согласия потерпевшего, с целью поездки со знакомыми, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего о нахождении автомобиля ... в гараже, а также о том, что у Палева В.Г. имелись ключи от данного гаража, который также находился в его доступе, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших о совместной поездке с Палевым В.Г. на автомобиле «... в ходе которой произошло столкновение с деревом.

Вышеприведенные показания подсудимого, показания Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Палева В.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им не имеется. У суда не вызывает сомнений способность вышеуказанных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Также не усматривается и причин для самооговора подсудимого.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку Палев В.Г., осознавал, что автомобиль марки ... принадлежит потерпевшему Потерпевший №2, несмотря на это неправомерно завладел чужим автомобилем, совершив на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

На основании изложенного суд находит вину Палева В.Г. в совершении преступления полностью установленной. Действия подсудимого Палева В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При этом как установлено в судебном заседании автомобиль марки ... принадлежит Потерпевший №2, он является его единственным собственником, в связи с чем имущественный ущерб в результате преступных действий Палева В.Г. причинен ему, а не Потерпевший №1, в связи с чем обвинение в части лица потерпевшего в результате преступления подлежит уточнению.

Кроме того, обвинение подлежит уточнению и в части места совершения Палевым В.Г. дорожно – транспортного происшествия, поскольку как следует из схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ** ** ** местом дорожно – транспортного происшествия является адрес: ....

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Палев В.Г. ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Палеву В.Г., суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний, в том числе при даче объяснений от ** ** ** ... согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Палеву В.Г., не установлено.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым Палевым В.Г. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Палеву В.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против собственности, данные о личности Палева В.Г., ранее не судимого, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитывая наличие у Палева В.Г. постоянного места жительства и работы, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд также учитывает совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 обратился с гражданским иском о взыскании с Палева В.Г. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 339 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании потерпевший на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование своих исковых требований потерпевшим Потерпевший №2 представлено заключение специалиста №... с определением: средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., в сумме 531 200 рублей, без учета износа на комплектующие изделия; 208 700 рублей - с учетом износа на комплектующие изделия; действительной рыночной стоимости транспортного средства, без учета повреждений, в размере 376 200 рублей; стоимость годных остатков на дату происшествия от ** ** ** - 36 900 рублей. Потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно определил сумму, подлежащую возмещению, в размере 339 300 рублей (376 200 - 36 900), кроме того, потерпевшим не представлено в судебном заседании документального подтверждения причиненного морального вреда в результате неправомерных действий подсудимого, изложенное свидетельствует о том, что данные обстоятельства требуют для своего разрешения отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение заявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещений по ним для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Палева Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Палеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за потерпевшим Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.А.Нечаева