Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-101/2020 от 23.04.2020

№ 11-101/2020 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                               17 июня 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А., при секретаре – Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке главы 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Бехтиной Я.В. гражданское дело по иску Бехтиной Я.В. к ИП Беркутовой С.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом от услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье Первомайского района г. Ижевска с вышеуказанным иском к ответчику указывая, что ИП Беркутова С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с классификатором ОКВЭД. Основной – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02). Дополнительный – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9). Место осуществления деятельности является салон-парикмахерская «KOSA», расположенная в нежилом помещении, арендуемом ответчиком на основании договора (аренды, нежилого помещения) по адресу: <адрес>. Реклама услуг размещена на сайтах (социальных сетях) в сети интернет (Инстаграмм, ВКонтакте и др.). В октябре 2019 года истец увидела на интернет-странице вышеуказанного салона «ВКонтакте» объявление о наборе на предоставление образовательных услуг – обучение выполнению причесок. Информации об обучении истца заинтересовала, истец написала сообщение в сети «ВКонтакте» о том, что ей интересно обучение, в ответ ей была названа стоимость 25000 рублей, указано, что в процессе обучения истца научать делать 40 причесок, обучение будет индивидуальным и без ограничения по времени, согласована дата начала занятий, а также указано не необходимость внесения предоплаты. Иных условий обучения между истцом и ИП Беркутовой не согласовывалось, название курса и Программа обучения истцу не предоставлялась, необходимость оплаты иных затрат-слуг не указывалось, особый условия прекращения обучения, досрочного расторжения договора не оговаривались. Ссылок на условия о необходимости изучения какой-либо иной информации о предстоящем обучении ИП Беркутова не указывала. Денежные средства в сумме 15000 рублей были оплачены истцом в кассу указанного салона-парикмахерской <дата> в день первого занятия. Документ о приеме денежных средств не оформлялся, доводы ИП Беркутовой об оформлении его в первый день являются ложными, так как процедура оформления чека предполагает подпись потребителя, которого там нет. Талон № истцу предоставили на обозрение только после написания истцом претензии, т.е. после того, как возникла конфликтная ситуация и требования по возврату денежных средств. В нарушение требований Правил оказания платных образовательных услуг (№ от <дата>.) договор на платные образовательные услуги ответчица с истцом не заключала, предложений о заключении договора от нее не поступало. После проведения 3-х занятий от услуг ИП Беркутовой С.Н. истец отказалась, так ка истцу не подошла как программа обучения, так и организация обучения была на низком уровне. <дата> истец устно, а так же в личном сообщении в сети интернет сообщила ИП Беркутовой С.Н., что утратила интерес к продолжению обучения, отказывается от услуг ИП Беркутовой С.Н. и предложила ей вернуть денежные средства пропорционально объему оказанных услуг, а также с учетом затрат на их оказание. Денежные средства ИП Беркутова С.Н. возвращать отказалась. <дата> истец отправила ИП Беркутовой претензию с требованиями о выдаче кассового (товарного) чека, а также о возврате уплаченных истцом денежных средств. Претензия получена ИП Беркутовой <дата>, десятидневный срок возврата денежных средств истек <дата>. Денежные средства истцу не были возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41687,50 рублей, в том числе 13125 рублей – возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги ответчика, 6562,50 рублей – штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы требований, 10000 рублей – компенсация морального вреда, 12000 рублей – возмещение расходов на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исковые требования Бехтиной Я.В. к ИП Беркутовой С.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Мировой судья решил: «Взыскать с ИП Беркутовой С.Н. в пользу Бехтиной Я.В. возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ИП Беркутовой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что данное решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании:

- истец Бехтина Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении

- представитель истца – Туркеева Н.С., действующая по устному ходатайству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего вынесение необоснованного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии со ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК ПФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В судебном заседании установлено, что между Бехтиной Я.В. и ИП Беркутовой С.Н. заключен договор оказания услуг, на основании которого ИП Беркутова С.Г. обязалась провести курс индивидуального дополнительного образования, предусматривающий обучение по оформлению 40 причесок, стоимостью 25000 рублей, без ограничения по времени. Иных условий обучения между истцом и ответчиком не согласовывалось, название курса и программа обучения истцу не предоставлялась, необходимость оплаты иных затрат/услуг не указывалась, особые условия прекращения обучения, досрочного расторжения договора не оговаривались, письменные договор между истцом и ответчиком не заключался.

<дата> Бехтиной Я.В. внесена предоплата за обучение ИП Беркутовой С.Н. в размере 15000 рублей, что подтверждается талоном №, что сторонами не оспаривалось.

После проведения 3-х занятий Бехтина Я.В. от услуг ИП Беркутовой С.Н. отказалась.

Согласно почтовому уведомлению Бехтина Я.В. <дата> направила претензию в адрес ответчика ИП Беркутовой С.Н. об отказе от услуги обучения, просила вернуть денежные средства за вычетом реально понесенных расходов, ответчиком претензия получена <дата>.

<дата> ИП Беркутова С.Н. ответом на претензию истца отказала в удовлетворении требований неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, перечисленными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях, цели обращения истца к ответчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в целом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что в течение трех дней ИП Беркутова С.Н. обучила Бехтину Я.В. трём прическам, исходя из условий договора ИП Бекрутова С.Н. обязалась провести курс индивидуального дополнительного образования, предусматривающий обучение по оформлению 40 причесок, стоимостью 25 000 рублей. Достаточно достоверных доказательств иного сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, стоимость оной прически составит 625 рублей (25 000/40).

В связи с чем, затраты ответчика на обучения истца прическам составили: 25 000 рублей (полная стоимость курса) /40 (количество причесок по договору) *3 (количество причесок, которым обучили истца) = 1 875 рублей (стоимость обучения истца трём прическам). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 13 125 (15000 рублей (сумма оплаченная истцом) – 1 875 рублей (фактически понесенные ответчиком расходы)).

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных затрат на обучение истца (количества и стоимость использованных расходных материалов, в том числе затраты на электроэнергию, износ оборудования).

Доводы ответчика о том, что истец обучалась с целью осуществления предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Следовательно, доводы истца, указанные в рассматриваемой жалобе, являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате нарушений прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, полагая, что указанная истцом сумма (10 000 рублей) не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, в том числе, разумности и справедливости, а потому правомерно была определена мировым судьей в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей ", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца составляет 7 062, 50 рублей (13 125+1000) х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, акт (промежуточный) об оказании услуг по договору от <дата>, расписка Туркаевой Н.С. в получении от Бехтиной Я.В. в счет оплаты услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от <дата>, в размере 5 000 рублей, акт (промежуточный) об оказании услуг по договору от <дата>, расписка Туркаевой Н.С. в получении от Бехтиной Я.В. в счет оплаты услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг от <дата>, в размере 5 000 рублей, итого судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10 000 рублей (5000*2).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по настоящему делу представляла Туркеева Н.С. на основании устного ходатайства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд считает, что расходы, заявленные стороной истца, связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, поскольку приняты судом в качестве доказательства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из характера оказанной истцу правовой помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных юридических услуг, тем самым пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 825 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Бехтиной Я.В. к ИП Беркутовой С.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом от услуг, изменить.

Взыскать с ИП Беркутовой С.Н. в пользу Бехтиной Я.В. убытки в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 062 (семь тысяч шестьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с ИП Беркутовой С.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Бехтиной Я.В. к ИП Беркутовой С.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом от услуг, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бехтиной С.Н. удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                 ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов