Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-1113/2023;) ~ М-1121/2023 от 05.09.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                                        <адрес>

    Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

    при секретаре ФИО7,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу страховую выплату в размере 394 368 рублей, штраф в размере 197 184 рублей за несвоевременную выплату по ОСАГО, взыскать с ФИО2 сумму причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика услуги представителя 50 000 рублей, взыскать с ответчика сумму за проведенную экспертизу 9 000 рублей, взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 3 943 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес> Республики Ингушетия, произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 2110 ГРЗ №, под управлением ФИО1, Порше Кайен ГРЗ №, под управлением ФИО8, и БМВ 740 ГРЗ №, под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО1, который, управлял автомобилем ВАЗ 2110 ГРЗ №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису серии ХХХ №, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «НАСКО». Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. Однако страховое возмещение истцу не произвели, мотивированный отказ не предоставили. Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «НАСКО». Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Размер причиненного ему ущерба вследствие повреждения транспортного средства БМВ 740 ГРЗ №, согласно экспертному заключению составляет 394 368 руб. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в компенсационной выплате.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя Российского союза автостраховщиков ФИО11 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут на <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Порше Кайен государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и БМВ 740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 394 368 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако истцу было отказано в компенсационной выплате.

Истцом в АО «АльфаСтрахование» направлено письменное заявление о компенсационной выплате и досудебная претензия, которые письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-Эксперт61».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ПРО-Эксперт61», в результате проведенных исследований можно прийти к выводу, что перечень повреждений автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 586 900,00 рублей; с учетом износа – 397 200,00 рублей. Рыночная стоимость исследуемого ТС БМВ 740, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии месту ДТП (происшествия, оценки и т.д.), с учетом округления составляет: 527 000,00 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет: 54 518,80 рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРО-Эксперт61», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 397 200 рублей.

Разрешая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского союза автостраховщиков в пользу истца неустойки до 198 600 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 198 600 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями либо бездействием ответчика ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения «ИП ФИО12» № от 28.04.2020г., в размере 9 000 руб., подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

Экспертным учреждением ООО «ПРО-Эксперт61» проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 40 000 руб. до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «ПРО-Эксперт61» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил ФИО10 50 000 рублей.

В силу ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 484 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 828 400 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе: компенсационную выплату в размере 397 200 (триста девяносто семь тысяч двести) руб.; неустойку в размере 198 600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.; штраф в размере 198 600 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «ПРО-Эксперт61» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 484 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья                                                                                         А.Б. Ярыжев