Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 24.04.2023

Дело № 10-17/2023

    Уголовное дело №1-02/2023

мировой судья Белова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2023 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего		судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя		Гатиятова Л.Р.,
осужденного		Абсеттарова М.А.,
защитника		Шишкова А.В.,
при секретаре		Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, в соответствии с которым

Абсеттаров Мустафа Абильтарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., несудимый,

осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абсеттаров М.А. признан виновным незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 16 января 2022 года в период времени с 16 часов до 19 часов 08 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Шишков А.В., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу в интересах Абсеттарова М.А., в которой он просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно показаниям осужденного Абсеттарова А.А. он в квартиру сам не входил, потерпевший взял нож, полоснул ему по лицу, схватил его за кофту и потянул внутрь квартиры, при этом нанёс один удар ножом по бедру, а затем по колену. Согласно показаниям бывшей супруги осужденного Абсеттаровой М.В. сразу после его возвращения она вызвала скорую помощь, и её бывший муж был доставлен в больницу. Суд первой инстанции, не опровергнув данные показания, положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО1, не дав им объективной оценки.

Государственный обвинитель подал возражение на данную апелляционную жалобу, в котором он просит приговор оставить без изменения, поскольку в нём всесторонне и полно указаны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Абсеттаров М.А. и защитник Шишков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Шишкова А.В. отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Абсеттарова М.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что 16 января 2022 года вечером к нему домой по адресу: <адрес>, пришёл его знакомый Абсеттаров М.А., колотил в дверь его квартиры, стал предъявлять ему претензии по поводу порезанных колёс своей машины, толкнул его правой рукой в грудь и зашёл в квартиру без его разрешения. Потерпевший говорил осужденному, чтобы тот вышел из квартиры.

С данными показаниями согласуются оглашенные показания свидетеля ФИО1, согласно которым 16 января 2022 года вечером она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала шум и увидела через глазок, что в квартиру напротив неё, к соседу Потерпевший №1, громко и сильно стучался мужчина по имени Мустафа, который вёл себя агрессивно. Когда Потерпевший №1 открыл дверь, Мустафа сразу же вошёл в его квартиру, взял его за грудки. Она слышала, как Потерпевший №1 говорил Абсеттарову, чтобы он ушел, но что происходило дальше она не знает, так как дверь закрылась, а она ушла по своим делам.

Кроме того, вина осужденного также подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от 16.03.2022, согласно которому она показала действия потерпевшего и осужденного.

Показания данного свидетеля мировой судья признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, при этом каких-либо неприязненных отношений между ней и осужденным не имелось, причины для оговора последнего у свидетеля ФИО1 отсутствуют, сведений подтверждающих о её заинтересованности в исходе дела суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля Абсеттаровой М.В. и оглашенные показания свидетелей ФИО2 не имеющими непосредственно доказательственного значения по делу, поскольку они не являлись очевидцами конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Исходя из вышеуказанного, мировой судья обоснованно признал показания осужденного Абсеттарова М.А. о том, что он не совершал данного преступления, недостоверными и данными с целью реализации права на защиту. Поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о том, что суд первой инстанции не дал объективной оценки показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей Абсеттаровой М.А. и ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абсеттарова М.А. и, с учётом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Наказание Абсеттарову М.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, ранее не судимого, не состоящего на учёте у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состояния его здоровья, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Абсеттарова М.А. малолетнего ребёнка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ и не усмотрел в его действиях отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из этого, с учётом того, что Абсеттаров М.А. совершил преступление небольшой тяжести, а также обстоятельств совершённого преступления, назначенное наказание в виде штрафа является законным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 года в отношении Абсеттарова М.А. изменению не подлежит, а апелляционная жалоба адвоката Шишкова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 марта 2023 года в отношении Абсеттарова Мустафы Абильтаровича, 06 ноября 1997 года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий