Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2022 от 18.07.2022

Мировой судья Сонькина М.В.

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-199/2022

Номер материала в суде первой инстанции № 2-463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                 ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МКК «Макро» и ФИО заключен договор потребительского займа №. По условиям договора ООО МКК «Макро» передало ответчику денежные средства в размере 14 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых сроком на 35 дней. Договор с ответчиком был заключен с помощью электронной подписи, путем направления анкеты-заявления должником и акцептом данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. В нарушение условий договора потребительского займа №, обязательства по возврату займа ответчиком исполнены не в полном объеме. <дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному с ФИО перешли заявителю. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 32 480 рублей, из которых: 14 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 6 475 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 11 270.42 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 734,58 рублей - сумма задолженности по штрафам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174.40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ивантеевского судебного района <адрес> от <дата> дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены, данным решением:

Взыскать с ФИО в пользу АО «ЦДУ» денежные средства в счет задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>: основной долг в размере 14 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 6 475 рублей; просроченные проценты в размере 11 270 рублей 42 копейки; штраф 734 рубля 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 174 рубля 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО выражает несогласие с обжалуемым решением, указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование своих доводов указывает, что не уведомлялась судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что с обжалуемым решением была ознакомлена только после получения его по почте. Указывает, что, поскольку не знала о судебном заседании суда первой инстанции, то не могла в полном объеме обеспечит свое право на защиту и заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права использование электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО МКК «Макро» и ФИО заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлена займ в размере 14 000 руб. сроком на 35 дней с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа – <дата>.

Свои договорные обязательства ООО МКК «Макро» выполнило в полном объеме, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 14 000 рублей.

Сведениями транзакции подтвержден перевод денежных средств <дата> в размере 14 000 рублей на банковскую карту №хххххх5722, на имя ФИО

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа № от <дата>, заключенному с ФИО перешли АО «ЦДУ».

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 32 480 рублей, из которых: 14 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 6 475 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 11 270.42 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам; 734,58 рублей - сумма задолженности по штрафам.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по передаче суммы займа заимодавцем выполнена, при этом ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнила, учитывая, что заключение договоров уступки прав (требований) не противоречило закону и природе договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ».

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Причин для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Заключение договора, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательств по ее возврату и образование задолженности ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Доводов о несогласии с самим наличием оснований для взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на завышенную сумму неустойки отклоняется, поскольку обжалуемым решением мирового судьи сумма неустойки ко взысканию с ответчика заявлена не была.

Ссылка в жалобе о недобросовестности истца не обоснована и бездоказателена. Какого-либо злоупотребления АО «ЦДУ» не допущено.

Довод апелляционной жалобы ФИО о том, что суд первой инстанции не уведомил ее о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, является несостоятельным, поскольку опровергается материалам дела, а именно уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (судебного извещения).

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья: