Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 (2-5946/2023;) ~ М-5173/2023 от 10.11.2023

    УИД 38RS0<Номер обезличен>-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 февраля 2024 года          <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <Номер обезличен> (2-5946/2023;) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного поджогом транспортного средства, расходов.

    УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО3 с иском к    ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате поджога транспортного средства, расходов.

В обосновании иска указано следующее, <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> ЦРВ, гос. рег. знак М 822 ЕТ 138, 2003 года выпуска,    был причинён ущерб в результате пожара. В рамках проверки сообщения о преступлении    от <Дата обезличена>, было установлено, что <Дата обезличена> около 17 часов 00 минут несовершеннолетней ФИО4,2012 года рождения, гулял вместе с друзьями во дворе дома, ФИО4, достал зажигалку и начал поджигать тополиный пух, находившийся на дороге, огонь быстро распространился и подошел к припаркованному автомобилю, после чего    ФИО4 убежал домой.

Согласно заключению экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,    очаг пожара расположен в нижней части, с левой стороны автомобиля в районе заднего колеса, топливного бака. Причина возникновения пожара - применение    открытого источника огня.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составила на дату пожара без учета износа автомобиля      286 200 руб.

    Расходы    на проведения независимой оценки транспортного средства составили 9 000 руб., что подтверждается     договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

     С учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с    родителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3, ущерб    причиненный    в результате поджога транспортного средства в размере 386 200 руб., расходы понесенные в ходе определения стоимости транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 152,00 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО16    исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО2., будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела по всем известным адресам в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы иска и имеющиеся в деле доказательства, в том числе отказной материал КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акт экспертного    заключения <Номер обезличен> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ХОНДА ЦРВ, гос. рег. знак М822 ЕТ 138 регион, является ФИО3

Судом установлено, что <Дата обезличена> в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское » поступило заявление, зарегистрированное в КРСП ОНД и ПР <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с признаками преступления, предусмотренными ст. 167 УК РФ по факту поджога транспортного средства ХОНДА ЦРВ, гос. рег. знак М822 ЕТ 138 регион,    произошедшего <Дата обезличена>.

В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> <Дата обезличена> в ДЧ ОП-3 МУ МВД России «Иркутское»    обратилась ФИО3, о том, что по адресу Булавина 12, сгорела автомашина ХОНДА ЦРВ, гос. рег. знак М822 ЕТ 138 регион. Из пояснения ФИО9 следует, что супруг ФИО10 припарковал автомобиль <Дата обезличена>, около 23 часов 30 минут возле подъезда своего дома по <адрес обезличен>. В течении следующего дня машина находилась возле подъезда. <Дата обезличена> ФИО3 выйдя на балкон своей квартиры увидела, что происходит горение автомобиля. ФИО10 выбежал из квартиры вместе супругой и начали тушить автомобиль огнетушителем.

<Дата обезличена> около 17 часов 00 минут несовершеннолетний Воробьёв Ф.А. 2012 год рождения, гулял вместе с друзьями во дворе <адрес обезличен>, несовершеннолетний ФИО4, достал зажигалку и начал поджигать тополиных пух находившийся на дороге, огонь быстро распространился и подошел к припаркованной    машине ХОНДА ЦРВ, гос. рег. знак М822 ЕТ 138 регион. Транспортное средство загорелось с нижней части, после чего несовершеннолетний ФИО4 убежал домой.

Из пояснений несовершеннолетнего следует, что ФИО4 не предполагал, что из-за поджога пуха может загореться автомобиль, также признал свою вину.

По факту пожара сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4 Из указанного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако поскольку на момент совершения деяния он не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из поступившего ответа    из отдела методической работы и легализации документов службы записи активов гражданского состояния, родителями несовершеннолетнего ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, являются отец ФИО5 и мать ФИО2

В материалы дела представлено заключение экспертов <Номер обезличен>, согласно которому наиболее вероятностной причиной возникновения данного пожара послужило, применение открытого источника огня.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО12, ФИО13 ФИО5, ФИО14 данными в ходе проведения проверки.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3 обратилась    в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Как следует, из представленного     акта экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта     на дату пожара без учета износа составила 286 200 руб.,      с учетом износа 129 937,52 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

         Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

             В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине

    В ходе судебного разбирательства по делу ФИО5, ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания, которыми может быть подтвержден размер убытков. В связи с этим, размер убытков может быть установлен на основании любых доказательств, к числу которых относится экспертное заключение, которое подлежит оценке судом по общим правилам статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, при этом в силу п. 5 указанного выше постановления, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

С учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств в их совокупности,    суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате поджога подлежит возмещению родителями несовершеннолетнего в равных долях каждым в размере 193 100 руб., поскольку оснований для солидарной ответственности указанных лиц не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом    представлен договор    <Номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, из которого следует, что ООО «РАО Прайс -Консалтинг» в лице генерального директора ФИО15 действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем исполнитель, и ФИО3 именуемая в дальнейшем «Заказчик» заключили настоящий договор, предметом которого является определить стоимость транспортного средства.        Как следует из пункта 6 стоимость работа по настоящему договору составляет    9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 9 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 7 152 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ФИО5,<Дата обезличена> года рождения, паспорт ...., ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, паспорт 2520 <Номер обезличен> выданный ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, код подразделения 380-004, в пользу ФИО3,<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт ....    причиненный поджогом транспортного средства в размере 193 100 рублей с каждого, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения и оплатой государственной пошлины – в размере 8 076 рублей – с каждого.

            Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                    Дубровская Ж.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>    года.