Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-916/2023 ~ М-78/2023 от 10.01.2023

                                                          Дело № 2-916/2023

УИД 23RS0058-01-2023-000097-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                     г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Егорова С. В., Ишбулатовой А. Ф., Егоровой С. В., Егорову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Егорова С. В., Ишбулатовой А. Ф., Егоровой С. В., Егорову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего заемщика: Ишбулатовой А.Ф., Егоровой С.В., Егорова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 883 488,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 92 955,68 руб. просроченный основной долг - 790 532,44 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 034,88 руб. Всего взыскать: 895 523 рубля 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства возник процессуальный вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в другой суд по месту нахождения наследственного имущества Егорова С.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. Истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.8).

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца.

Ответчики Ишбулатова А.Ф., Егорова С.В., Егоров В.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, причины не явки суду не сообщили.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, возникший в ходе судебного разбирательства процессуальный вопрос, может быть рассмотрен в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения наследственного имущества ЕС

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений по кредитному договору, согласно которым банк просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с наследников умершего заемщика: Ишбулатовой А.Ф., Егоровой С.В., Егорова В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 883 488,12 руб., в том числе: просроченные проценты - 92 955,68 руб. просроченный основной долг - 790 532,44 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 034,88 руб. Всего взыскать: 895 523 рубля 00 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Егорову С. В. в сумме 800 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик, - умер. Заемщик не был застрахован. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно официальным данным сайта Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дела после смерти Егорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не имеется.

Кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Егорова С.В. находилось недвижимое имущество: помещение, к.н. №, адрес: <адрес>, Общая долевая собственность, ? доля.

Доводы в исковом заявлении о том, что согласно выписке по счету № дебетовой карты Maestro Социальная, выпущенной на имя Егорова С.В., после смерти клиента производились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ 17:53:00 списание с карты на карту по операции <перевод с карты на карту> через мобильный банк - 42790,00 руб. и что указанные выше расходные операции были проведены Ишбулатовой А.Ф. не подтверждаются материалами дела.

В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае наследственное имущество Егорова С.В. находится по адресу <адрес>, соответственно в данном суде было выяснено, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г. Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Егорова С. В., Ишбулатовой А. Ф., Егоровой С. В., Егорову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение другого суда, то есть в Балаковский районный суд Саратовской области, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г. Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.