Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2022 ~ М-1622/2022 от 08.04.2022

Гражданское дело № 2-2300/2022

68RS0001-01-2022-000576-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Корякиной Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корякиной Елены Александровны к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилась в суд с иском к Корякиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

В обоснование иска указав, что 11.05.2011 г. между Сайфутдиновой Ю.М. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 11.0.2011 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 044 664,23 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту с заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Решением Хамовнического районного суда г.Москва от 03.06.2014 г. с Сайфутдиновой Ю.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758 852,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 руб.

Банком направлено уведомление о возникновение залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, которые внесены 28.12.2016 г.

09.04.2018 г. АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору <данные изъяты> от 09.04.2018 г.

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Корякиной Е.А., которая с 30.10.2018 г. является новым собственником спорного транспортного средства.

Корякина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на указанный выше автомобиль.

В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи <данные изъяты> от 22.10.2018 г. она является собственником автомобиля <данные изъяты>, который ей был приобретен на основании оригинала ПТС <данные изъяты> за 690 000 руб.

Продавец транспортного средства - ООО «СКС-Н» о залоге автомобиля не сообщил.

Она, как добросовестный приобретатель застраховала автомобиль по договору страхования <данные изъяты>.

30.10.2018 г. данный автомобиль ею был поставлен вместе с комплексом документов в <данные изъяты> для регистрации перехода права собственности.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля в соответствии со ст.352 ГК РФ.

Определениями суда от 26.05.2022 г., 04.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СКС-Н», Толстых В.М., ИП Петрищева А.П., ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца-ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно отзыва на иск, свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования Корякиной Е.А. не признает, указав, что Банком направлено уведомление о возникновении залога транспортного средства в единую информационную систему нотариата 28.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о возникновении номер 2016-000-696655-327. В последующем истец внес в Единую информационную систему нотариата об изменении сведений о залогодержателе с Банка на НАО «ПКБ». Ответчик, как новый собственник транспортного средства, имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля. Однако, ответчик не проявила должного внимания и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Ответчик-истец Корякина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Кузнецов М.С.

Представитель ответчика-истца Кузнецов М.С. в судебном заседании встречные исковые требования Корякиной Е.А. поддержал, исковые требования НАО «ПКБ» не признал, пояснив, что Корякина Е.А. обратилась к ООО «СКС-Н» за приобретением автомобиля, денежных средств на покупку у нее не было, в связи с чем, она обратилась в ПАО «Совкомбанк» за получением суммы кредита. Банк одобрил выдачу кредитных денежных средств, при этом, условия ПАО «Совкомбанк» были следующие: для того, чтобы выдать кредит, необходимо приобретаемый автомобиль передать в залог Банку.

ПАО «Совкомбанк» не отказал истцу в заключении договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства. Следовательно, Банком проверялись чистота сделки и объективная возможность взятия спорного транспортного средства в залог. При этом Банк не уведомлял и не предупреждал Корякину Е.А. о том, что данный автомобиль находится в залоге у кого–либо и на нем имеются какие–то иные обременения. Это является дополнительным обстоятельством, подтверждающим тот факт, что Корякина Е. А. не могла знать, что автомобиль находится в залоге.

При приобретении автомобиля у ООО «СКС – Н» был заключен договор купли – продажи, в котором продавцом дана гарантия того, что автомобиль не заложен, под арестом не находится.

Истец в течение длительного периода времени не предпринимала надлежащих мер для исполнения решения суда, что позволило совершить 3 сделки купли-продажи спорного автомобиля. При этом, с момента заключения договора уступки права требования ОА «ПКБ» было известно о наличии на руках у собственника автомобиля (заемщика по кредитному договору) подлинника ПТС, но никаких действий в отношении автомобиля не предпринимало.

Корякина Е.А. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В противном случае, если бы она знала, что автомобиль находится в залоге, она бы не стала брать кредит на его приобретение.

Представитель третьего лица ООО "СКС-Н" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Согласно данным в судебном заседании 04.07.2022 г. пояснениям представитель ООО «СКС-Н» по доверенности Зиньковский Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований НАО ПКБ», встречные исковые требования Корякиной Е.А поддержал в полном объеме, указав, что 24.09.2018 г. между Толстых В. М. (Продавец) и ООО «СКС – Н» (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортного средства № <данные изъяты>, по которому Продавец передал Покупателю автомобиль <данные изъяты> о чем составлен акт приема – передачи транспортного средства.

В соответствии с п.9 Договора от 24.09.2018 г. Продавцом было гарантировано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Продавец Толстых В.М. вместе с автомобилем передал Покупателю ООО «СКС – Н» оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданный 09.03.2011 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - то есть изготовителем автомобиля. Паспорт транспортного средства не содержал отметок «Дубликат», каких – либо сведений о залоге автомобиля, исправлений, ошибок и иных следов, свидетельствующих о подделке документа, из чего Покупателем был сделан вывод о его подлинности и действительности.

Таким образом, поскольку Толстых В.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, ООО «СКС – Н» также является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль лишился признаков предмета залога.

22.10.2018 г. автомобиль был продан ООО «СКС – Н» Корякиной Е.А. по договору купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> уже свободным от залоговых прав, в связи с чем, автомобиль не является заложенным в пользу НАО «ПКБ», и на него не может быть обращено взыскание.

Третье лицо Толстых В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Из пояснений, данным в судебном заседании 04.07.2022 г. указал, что в октябре 2016 г. он приобрел спорный автомобиль, а продал – в сентябре 2018 года.

Третьи лица Сайфутдинова Ю. М., ИП Петрищев А. П. – о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителя-истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 11.05.2011 г. между Сайфутдиновой Ю.М. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> от 11.0.2011 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 044 664,23 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту с заемщиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.

Решением Хамовнического районного суда г.Москва от 03.06.2014 г. с Сайфутдиновой Ю.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758 852,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 руб.

Банком направлено уведомление о возникновение залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, которые внесены 28.12.2016 г.

09.04.2018 г. АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору <данные изъяты> от 09.04.2018 г.

На момент заключения договора уступки права требования, задолженность Сайфутдиновой Ю.М. перед Банком составляла 769 346,01 руб.

24.09.2018 г. между Толстых В.М. (Продавец) и ООО «СКС–Н» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Во исполнение Договора Продавец передал Покупателю автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт приема – передачи транспортного средства.

Согласно п. 4 Договора от 24.09.2018 г. транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии с п.9 Договора от 24.09.2018 г. Продавцом было гарантировано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Продавец Толстых В.М. вместе с автомобилем передал Покупателю ООО «СКС–Н» оригинал паспорта транспортного средства <данные изъяты> выданный 09.03.2011 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - то есть изготовителем автомобиля.

Паспорт транспортного средства не содержит отметок «Дубликат», каких–либо сведений о залоге автомобиля, исправлений, ошибок и иных следов, свидетельствующих о подделке документа (л.д.102).

Из сведений в ПТС реальными владельцами автомобиля до продажи его ООО «СКС–Н» являлись:

- Сайфутдинова Юлия Масхутовна по договору купли – продажи №<данные изъяты>

- Малыхин Юрий Иванович по договору купли – продажи от 11.08.2012 г. Автомобиль был зарегистрирован за ним – свидетельство <данные изъяты>

- Толстых Валерий Михайлович по договору купли – продажи от 11.08.2012 г. Автомобиль был зарегистрирован за ним – свидетельство <данные изъяты>

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Как указано выше, в Единую информационную систему нотариата о залоге спорного автомобиля внесены 28.12.2016 г.

Таким образом, при продаже 10.10.2016 г. Малыхиным Ю.И. автомобиля Толстых В.М., последний является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Поскольку Толстых В.М. является добросовестным приобретателем автомобиля, ООО «СКС–Н», также является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль лишился признаков предмета залога.

22.09.2018 г. Корякина Е.А. по договору купли-продажи <данные изъяты> приобрела у ООО «СКН-Н» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 690 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи данное транспортное средство находится в собственности у ООО «СКС-Н» и никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.

Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, полученные Корякиной Е.А. в ПАО «Совкомбанк».

Пунктом 10 договора потребительского кредита указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства - <данные изъяты>

Таким образом, Банком была проверена частота заключаемой сделки и объективная возможность взятия спорного автомобиля.

Следовательно, Корякиной Е.А. не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога какого-либо, кроме ПАО «Совкомбанк».

30.10.2018 г. Корякиной Е.А. приобретенный автомобиль с необходимым пакетом документов, в том числе подлинником ПТС, был поставлен на регистрационный учет в <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, Корякина Е.А. является добросовестным приобретателем, в соответствии со ст.302 ГК РФ, она должна сохранить право на указанное выше транспортное средство, прекратив договор залога, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Сайфутдиновой Ю.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске НАО «Первое клиентское бюро» к Корякиной Елене Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Исковые требования Корякиной Елены Александровны удовлетворить.

Признать Корякину Елену Александровну добросовестным приобретателем автомобиля – <данные изъяты> прекратив залог от 28.12.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Сайфутдиновой Юлией Масхутовной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья: Дьякова С.А.