Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-7/2022;) от 22.12.2022

№ 11 – 3 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Бобылева А.В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 25 октября 2022 года о возвращении заявления,

у с т а н о в и л :

28 июля 2022 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №47 вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО МК «Центрофинанс Групп» к Бобылеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, иск удовлетворён. В резолютивной части решения содержится разъяснение о праве ответчика подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также порядок обжалования решения. Копия резолютивной части решения направлена Бобылеву А.В. по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> мировому судье поступило датированное <дата обезличена> заявление Бобылева А.В. об отмене заочного решения от 28 июля 2022 года по тем основаниям, что копию иска он не получал, о рассмотрении дела не был уведомлен. 25 октября 2022 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №47 вынесено определение о возвращении заявления Бобылева А.В. в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного срока для подачи такого заявления, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В частной жалобе Бобылев А.В. просит отменить определение как необоснованное, указывает, что находится в местах лишения свободы, копию резолютивной части заочного решения от 28 июля 2022 года ему по месту отбывания наказания не направляли, хотя мировому судье известно его место нахождения. Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.237 ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

Возвращая заявление Бобылева А.В. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением установленного законом срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Из материалов гражданского дела и представленных с частной жалобой документов следует, что заочное решение мировым судьёй вынесено 28 июля 2022 года. Копия резолютивной части этого решения в этот же день направлена по месту жительства Бобылева А.В., указанному истцом в исковом заявлении, несмотря на наличие у мирового судьи информации о нахождении Бобылева А.В. в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, что подтверждается имеющейся в деле копией определения мирового судьи от <дата обезличена>. Сведений о направлении Бобылеву А.В. копии резолютивной части заочного решения по месту его фактического нахождения, равно как и сведений о дате получения Бобылевым А.В. этой копии заочного решения в деле не имеется. В заявлении Бобылев А.В. эта дата также не указана.

При оценке своевременности подачи заявления об отмене заочного решения и наличия оснований для возвращения этого заявления, мировым судьёй правомерно принято во внимание то обстоятельство, что заявление Бобылевым А.В. подано за пределами срока, установленного ч.1 ст.237 ГПК РФ, то есть по истечении семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения. В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы относительно уважительности причин пропуска срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, не допущено. Эти доводы могут быть рассмотрены при разрешении мировым судьёй ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения при наличии такого ходатайства. Обжалуемое определение мирового судьи и настоящее апелляционное определение не лишают Бобылева А.В. возможности направить мировому судье указанное ходатайство о восстановлении срока, а в случае отказа в его удовлетворении – права на обжалование соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 25 октября 2022 года о возвращении заявления оставить без изменения, частную жалобу Бобылева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов