Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2020 ~ М-1567/2020 от 13.05.2020

32RS0027-01-2020-002405-29

Дело № 2-2738/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года                             г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи            Степониной С.В.,

при секретаре                        Иванушко А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Лагутиной О.В., ответчика Целика Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Брянское троллейбусное управление» к Целику Дмитрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Брянское троллейбусное управление» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 17.05.2016 Целик Дмитрий Сергеевич работал в должности водителя пассажирского троллейбуса. 20.09.2019 ответчик уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При проверке было обнаружено, что в связи со счетной ошибкой ответчику была выплачена излишняя заработная плата в размере 851,54 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возвращать денежные средства. Ссылаясь на нормы ст. 137 ТК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 851,54 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лагутина О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что за сентябрь 2019 ответчику было начислено 20388,31 руб., из них удержан НДФЛ в размере 2649 руб., профсоюзные сборы в размере 190,85 руб., всего удержано 2839 руб. Расчет заработной платы на предприятии ведется в программе «1С-Бухгалтерия», где допускаются ручные корректировки. В день увольнения ответчика 20.09.2019 бухгалтер произвела арифметический расчет вручную и перенесла итоговую сумму в программу. Ответчику должны были выплатить 17548,46 руб., но из-за допущенной арифметической ошибки при вводе исходных данных, ответчику выплатили 18400 руб. Общая сумма излишне выплаченной заработной платы составила 851,54 руб.

В судебном заседании ответчик Целик Д.С. иск не признал, сослался на Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, где указано, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Целик Дмитрий Сергеевич работал в должности водителя пассажирского троллейбуса МУП «Брянское троллейбусное управление» с 18.05.2016 (приказ о приеме на работу № 403-к от 18.05.2016, трудовой договор №40 от 17.05.2016).

Согласно приказу №390-к от 20.09.2019 ответчик был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.09.2020.

Как следует из выписки из истории операций ПАО «Московский индустриальный Банк» от 09.10.2020 ответчику Целик Д.С. в день увольнения 20.09.2019 была перечислена денежная сумма 18 400 руб., описание операции «Заработная плата за 2 половину августа 2019 на пластиковые карты сотрудников МУП «БТУ».

Из объяснений представителя ответчика и свидетеля А., главного бухгалтера МУП «Брянское троллейбусное управление» следует, что начисление заработной платы на предприятии ведется в программе «1С-Предприятие», где допускаются ручные корректировки. В день увольнения ответчика 20.09.2019 бухгалтер произвела арифметический расчет ручным способом на бумаге, собрав исходные данные относительно отработанного времени, количестве дней неиспользованного отпуска, без учета возможной премии и ввела итоговую сумму 18 400 руб. в программу «1С-Предприятие». Ответчику должны были выплатить 17 548,46 руб., но из за допущенной арифметической ошибки при вводе исходных данных, ответчику перечислили 18 400 руб.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания А. последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются, что согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено достаточных доказательств того, что работодателем при исчислении сумм была допущена счетная (арифметическая) ошибка. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при ручном вводе итоговой суммы заработной платы, работодателем была допущена не счетная, а техническая ошибка, поскольку сведения о заработке без надлежащего расчета технически были перенесены с бумажного носителя в специализированную программу.

С учетом установленных обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Брянское троллейбусное управление» к Целику Дмитрию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 С.В. Степонина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2020 года.