Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2023 ~ М-429/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1008/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000578-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришина О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., секретаре Кострюковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахаровой Т.А. к Заплоховой Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением З.А.Н. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением С.О.А., в результате чего принадлежащий ей на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 400 руб. 00 коп.

Считает, что данное ДТП произошло по вине З.А.Н., поскольку гражданская ответственность З.А.Н. не была застрахована, считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомобиля виновника – Заплохову Ю.Ю.

Просит взыскать с Заплоховой Ю.Ю. в свою пользу ущерб в сумме 62400рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела уведомлена, ее интересы в судебном заседании представил по доверенности С.О.А. поддержавший исковые требования.

Ответчик Заплохова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, ее интересы в судебном заседании представил адвокат Б.Д.А., действующий на основании ордера и представитель на основании письменного ходатайства Т.Т.А., ко трые в интересах своей доверительницы иск не признали, считают что виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> С.О.А. более подробная аозиция изложена в письменном отзыве.

Третье лицо С.О.А. иск поддержал, пояснил, что в день ДТП он на автомобиле <данные изъяты> ехал по <адрес>., намеревался заехать на огражденную территорию. В это время с указанной территории ему навстречу, двигаясь по диагонали справа на лево вылетел автомобиль <данные изъяты>. Он со своей стороны предпринял меры к торможению, но дорога была скользкая и автомобиль сразу не остановился в это время произошло столкновение. Считает, что при выезде с огражденной территории З.А.Н. должен был его пропустить.

Третье лицо З.А.Н. иск не поддержал, пояснил, что он выезжал на автомобиле <данные изъяты> с огражденной территории, навстречу ему на достаточно высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>. Он предпринял меры к торможению, дорога была скользкая, столкновения избежать не удалось, его автомобиль развернуло. По диагонали он не двигался, а пытался уйти от столкновения, удар пришелся в заднюю боковую часть его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его матери Заплоховой Ю.Ю., действительно страховка у него отсутствовала, поскольку данным автомобилем он пользуется крайне редко, мать им практически не пользуется, поэтому страховку не оформляли.

Третье лицо ПАО Группа Ренессанс Страхование" о дне слушания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты> гос.номер № под управлением С.О.А., собственник Сахарова Т.А.

<данные изъяты> гос. номер № под управлением З.А.Н. собственник Заплохова Ю.Ю.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Истец Сахарова Т.А. обратилась за восстановлением нарушенного права, считая вину З.А.Н. в ДТП установленной и подтвержденной административным материалом, что З.А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

На стороне истца третье лицо С.О.А., он же представитель истицы по доверенности считают что вина за ДТП должна быть возложена на ответчицу Заплохову Ю.Ю. как собственницу автомобиля <данные изъяты>

Сторона ответчика и третье лицо на стороне ответчика З.А.Н. иск не признали, оспаривают вину в ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении автотехнической экспертизы, от которой стороны отказались, в связи с чем степень вины каждого из участников устанавливается судом на основании представленных доказательств.

Так из пояснений водителей С.О.А., З.А.Н., опрошенных в судебном заседании, а также из исследованных справки о ДТП, а также ситауационных фототаблиц, сделанных непосредственно с места ДТП, следует, что время года было зимнее, асфальтовое покрытие скользкое.

Судом исследована схема ДТП и фототаблицы, из которых следует, что столкновение произошло за пределами огражденной территории, когда автомобиль <данные изъяты> уже выехал за ее пределы.

Автомобиль <данные изъяты> на момент составления схемы располагается частично на полосе движения встречного направления 2,3м, с учетом ширины проезжей части 4 метра. При этом на фототаблице имеются явные признаки боковой наледи справой стороны автомобиля <данные изъяты>. А в схеме ДТП невозможно установить реальную ширину проезжей части. Габариты автомобилей не измерялись.

При этом у автомобиля <данные изъяты> имеются следы торможения.

Удар пришелся у <данные изъяты> в переднюю левую часть, у автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть.

С учетом давности произошедшего и невозможности восстановления дорожной обстановки в связи со сменой времени года, произвести выезд на место ДТП является по мнению суда нецелесообразным.

Исходя из изученных доказательств, несмотря на составленную схему ДТП достоверно установить факт в каком именно месте произошло столкновение, каким образом располагались автомобиле на момент наступления события и каков был механизм его развития суд не может.

Однако данное обстоятельство не препятствует суду вынести суждение о степени вины каждого из участников ДТП, поскольку данное право в данном случае, предоставлено суду.

Пунктом 9.1. "Правил" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Поскольку в силу изученных доказательств установить с учетом наледей фактическую ширину проезжей части дороги и габаритов автомобилей невозможно в этом случае, согласно требований "Правил", водители должны были руководствоваться п. 10.1 и 9.10 "Правил", а именно:

Пункт 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водители должны были снизить скорость движения, создать безопасный боковой интервал при встречном разъезде и продолжить движение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП явилось следствием нарушениями обоими водителями требований Правил дорожного движения РФ (далее Правил), которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оба водителя своими действиями допустили нарушения п. 9.10, п. 10.1 Правил, что и привело к столкновению транспортных средств.

Поскольку возникновение ДТП имело место из-за виновных действий обоих водителей суд и приходит к выводу что обязанность возмещения вреда подлежит распределению в равных долях, исковые требования <данные изъяты> Т.А., подлежащими частичному удовлетворению в размере 50%.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> гос. номер №, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 400 руб. 00 коп.

Сторона ответчика данное экспертное заключение считает выполненным с существенными нарушениями.

При этом сторона ответчика представила в суд рецензию на указанное заключение оценщика.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении автотовароведческой экспертизы, от которой стороны уклонились.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для отклонения в качестве доказательства ущерба отчет об оценке, представленный истцом, поскольку данный документ является для истца средством доказывания, а к рецензии принесенной стороной ответчика отнестись критически, поскольку она сводится фактически к переоценке выводов, и не дает конкретных суждений о размере реального ущерба.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

<данные изъяты>А. просит взыскать ущерб, причиненный в ДТП с собственника автомобиля УАЗ <данные изъяты> Ю.Ю.

Ответчик <данные изъяты>. в всоих возражениях указала, что ущерб надлежит взыскать с виновника ДТП.

Суд находит такую позицию необоснованной.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к числу которых относится использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Владелец транспортного средства освобождается от ответственности (полностью или частично) в следующих случаях:

1)     если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.);

2)     если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина");

3)     если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

4)     если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие им. При наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее таким транспортным средством;

5)     суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено из пояснений третьего лица З.А.Н. что страховка на автомобиль отсутствует. Заплохова Ю.Ю. автомобилем не пользуется, а он использует его редко для перевозок. При этом какого либо доказательства, что он пользуется автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, кроме как в силу родства с ответчиком, не представил.

При указанных обстоятельствах ответчик не представил сведений, что автомобиль выбыл из его обладания в том числе в силу противоправных действий, в свзяи с чем не находит оснований для освобождения <данные изъяты> Ю.Ю. от возмещения ущерба как собственника источника повышенной опасности, ч то как и указывалось ранее сохраняет за ней право регрессного требования к причинителю вреда.

При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскания на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Заплохова Ю.Ю. лично не является причинителем вреда, что не лишает ее права предъявления регрессного требования к виновнику.

Также истцом Сахаровой Т.А. заявлены требования о взыскании стоимости экспертного заключения по оценке расходов на восстановительный ремонт в размере 6000 руб. Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенных требований 50% в сумме 3000руб.

Оснований для уменьшения данных расходов суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2072 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с Заплоховой в пользу Сахаровой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенных требований 50% (2072руб/2) в сумме 1036,00рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Проанализировав представленные суду документы: квитанцию об оплате расходов, договор об оказании юридических услуг на общую сумму 20000,00руб, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований частично, поскольку фактически данные расходы состоят лишь в написании искового заявления небольшого объема, и полагает взыскать за его изготовление 3500рублей, находя ее разумной с учетом сложности дела, объема выполненных работ, а так же что в целом ответчик возражал относительно завышенной стоимости и с учетом его материального и семейного положения, состояния здоровья, согласно представленных справок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаровой Т.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Заплоховой Ю.Ю., <данные изъяты>

в пользу Сахаровой Т.А. <данные изъяты>

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200,00рублей, судебные расходы за юридические услуги 3500,00рублей, за экспертизу по оценке ущерба 3000,00руб, расходы по оплате госпошлины 1036,00рублей,

В остальной части иска Сахаровой Т.А. о взыскании ущерба и судебных расходов в большем объеме и размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.

Судья О.С. Гришина