Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 18.04.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4,, с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО6, представителя по доверенности АО «СОГАЗ» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ущерба, суммы штрафа, компенсации морального вреда, издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак О303СХ05, принадлежащего истцу, и автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак Р030ХМ05, под управлением водителя ФИО3 по вине которой произошло ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. В ответ на обращение о страховом возмещении в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступило письмо с приложенным направлением на ремонт в условиях СТОА ООО «Альянс» ИНН: 0531008135 по адресу: <адрес>.

Истец, предпринял попытку сдать автомобиль на ремонт по указанному в направлении юридическому лицу и адресу, но по указанному данного юридического лица не оказалось ни юридически, ни фактически. Сотрудники находившейся по данному адресу СТОА каких-либо документов, указывающих на наличие СТОА ООО «Альянс», не представили в связи с чем истец не стал передавать автомобиль неизвестным лицам.

В связи со сложившимися обстоятельствами ненадлежащей организации ремонта истец, направил в адрес страховщика претензию в которой сообщил об указанных нарушениях и попросил произвести выплату в денежной форме. В ответ на претензию в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступило письмо с отказом в удовлетворении претензии.

В связи с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» с требованием обязать АО «СОГАЗ» исполнить свои обязательства и перечислить сумму страхового возмещения. В ответ на указанное обращение истцом было получено решение службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ «Об отказе в удовлетворении требований». С указанием следующих причин, что согласно представленному АО «СОГАЗ» в распоряжение службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору СТОА/005/0/18/116 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СТОА ООО «АЛЬЯНС» и АО «СОГАЗ», ремонт транспортных средств марки Тойота производится в том числе, по адресу: <адрес>. Какой-либо информации о своевременном доведении данных сведений до истца путем приложения дополнительного соглашения в решении службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» не имеется.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал и пояснил что СТОА ООО «АЛЬЯНС» юридически и фактически отсутствует по указанному в направлении адресу. Также истец сообщил что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель истца указал что адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении, является адресом юридической фирмы, оказывающей юридические услуги истцу. Вместе с тем следует отметить что истец при обращении с заявлением о страховом направил в адрес АО «СОГАЗ» пакет документов, в том числе паспорт, где имелась информация о месте регистрации истца. Ответчиком по месту регистрации и проживания истца направление на ремонт АО «СОГАЗ» не направлялось. Ответчик должен был учесть критерии доступности места нахождения СТОА от места жительства истца, которое не должно превышать 50 км, либо предложить истцу транспортировку ТС до СТОА, чего АО «СОГАЗ» не было сделано. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 96 805 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец автомобиль на ремонт по выданному АО «СОГАЗ» направлению не представил. Страховая компания признает ДТП страховым случаем. В случае удовлетворения иска, просила снизить штрафных санкции, применив ст.333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 83900 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 717 рублей».

На данное решение ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истцу своевременно выдано направление на ремонт. Расстояние от места жительства потерпевшего до СТОА не превышает 50 километров. Истец, получив направление на СТОА, не предоставил транспортное средство на ремонт. Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства на СТОА, либо свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны истца не представлено. Довод истца, о том, что ООО «АЛЬЯНС» отсутствует по указанному адресу, является не состоятельным, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №СТОА/005/0/18/116 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СТОА ООО «АЛЬЯНС» и АО «СОГАЗ», согласно которому ремонт транспортных средств марки Тойота производится, в том числе, по адресу: <адрес>. В случае если истца не устраивала СТОА ООО «АЛЬЯНС», то истец имел возможность обратиться с заявление о смене СТОА, на ту у которой у страховщика имеется заключенный договор, а в случае отсутствия возможности отремонтировать автомобиль на другой станции, потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение мирового суда отменить, как незаконное.

Представитель истца ФИО6 направил в суд возражения на апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из пункта 51 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которое непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства потерпевших.

Просит суд апелляционной инстанции принять во внимание то, что ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием СТОА ООО «Альянс» ИНН: 0531008135 по адресу: РД, <адрес>, тогда как согласно выписки ЕГРЮЛ адресом и местом нахождение юридического лица ООО «Альянс» является адрес: РД, <адрес>.

Кроме того, на официальном сайте страховщика отсутствует информация о нахождении на территории <адрес>, какой-либо СТОА с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения и в частности с СТОА ООО «Альянс».

Также, следует обратить внимание, что ответчик не направил уведомление и направление на ремонт, непосредственно по месту регистрации истца по адресу: РД, <адрес>.

Таким образом, как считает представитель истца, страховщик не проявил достаточного внимания при осуществлении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, а именно ненадлежащего исполнения процедуры выдачи направления на ремонт, действуя неосмотрительно и в отсутствие должной заботливости по отношению к потерпевшему.

Просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота государственный регистрационный знак О303СХ05, принадлежащего истцу, и автомобиля Лексус RX 350 государственный регистрационный знак Р030ХМ05, под управлением водителя ФИО3 по вине которой произошло ДТП, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль Тойота государственный регистрационный знак О303СХ05, получил механические повреждения.

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2022г. ответчиком АО «СОГАЗ» получено направленное истцом почтой заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов для рассмотрения обращения. В ответ на обращение о страховом возмещении в адрес истца от АО «СОГАЗ» поступило уведомление о решении организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Альянс» и направление на ремонт № ХХХ0216097054Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.

Истец, обратившись по указанному в направлении на ремонт адресу, но по указанному данного юридического лица ООО «АЛЬЯНС» не оказалось ни юридически, ни фактически. Сотрудники находившейся по данному адресу СТОА каких-либо документов, указывающих на наличие СТОА ООО «Альянс», не представили в связи с чем истец не стал передавать автомобиль неизвестным лицам.

Истец, направил в адрес страховщика претензию указав на отсутствие ООО «Альянс» по указанному адресу и в связи с этими обстоятельствами просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Ответчик АО «СОГАЗ» направил истцу отказ в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» № У-22-115533/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований за отсутствием оснований для произведения выплаты страхового возмещения денежными средствами. По причине того, что согласно представленному АО «СОГАЗ» в распоряжение службы Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ» дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору СТОА/005/0/18/116 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между СТОА ООО «АЛЬЯНС» и АО «СОГАЗ», ремонт транспортных средств марки Тойота производится в том числе, по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, Ответчик представил сведения и документы по спорному делу, в том числе экспертное заключение № ХХХ0216097054Р№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «МЭАЦ» по инициативе Ответчика.

Согласно выводов указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96 805 рублей 48 копеек, с учетом износа 83 900 рублей 00 копеек.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения № ХХХ0216097054Р№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «МЭАЦ» и согласен с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 96 805 рублей 48 копеек.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 51 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которое непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства потерпевших.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал, что ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «Альянс» ИНН: 0531008135 по адресу: РД, <адрес>, тогда как согласно выписки ЕГРЮЛ адресом и местом нахождения юридического лица ООО «Альянс» является адрес: РД, <адрес>.

На официальном сайте страховщика отсутствует информация о нахождении на территории <адрес>, какой-либо СТОА с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения и в частности с СТОА ООО «Альянс».

Ответчик не направил уведомление и направление на ремонт, непосредственно по месту регистрации истца по адресу: РД, <адрес>.

Сведения о том, что согласно заключенному между СТОА ООО «АЛЬЯНС» и АО «СОГАЗ» дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору СТОА/005/0/18/116 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортных средств марки Тойота производится в том числе, по адресу: <адрес> истец узнал из текста решения Финансового Уполномоченного, а сам договор был представлен на обозрение только в рамках судебного заседания. Срок организации и проведения ремонта составляет 30 рабочих дней, а информация что данное СТОА работает на основании дополнительного соглашения получена с значительным пропуском срока. Но даже при таких обстоятельствах, выписки из ЕГРЮЛ и информация с сайта страховщика указывают на неправомерность направления на ремонт в СТОА ООО «АЛЬЯНС». Истец в при таких обстоятельствах проявил должную осмотрительность и не передал автомобиль в ремонт неизвестным лицам.

Таким образом, страховщик не проявил достаточного внимания при осуществлении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, а именно ненадлежащего исполнения процедуры выдачи направления на ремонт, организации ремонта, действуя неосмотрительно и в отсутствие должной заботливости по отношению к потерпевшему.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указал, что истец предоставил транспортное средство на осмотр, но передавать в ремонт отказался. АО «СОГАЗ» согласно произвести ремонт транспортного средства.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на территории <адрес> и непосредственно с ООО «АЛЬЯНС» не представлено. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности по направлению по месту регистрации и фактического проживания истца: РД, <адрес> направления на ремонт, представителем ответчика не представлено. Доказательств о направлении для ознакомления и устранения разногласий относительно правомерности деятельности ООО «АЛЬЯНС» в адрес истца дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору СТОА/005/0/18/116 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не представлено.

Материалы дела указывают на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), при этом ремонт надлежащим образом не организован, соглашение о форме и размере возмещения между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, но так как истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежными средствами размер восстановительного ремонта должен быть возмещение с учетом износа деталей и агрегатов.

Судебная апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая во внимание положение действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал установленным размер причиненного по рассматриваемому делу ущерба, в размере 83 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, признал подлежащими возмещению понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана госпошлина в размере 2 717 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                                  К.М. Халитов