Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-144/2023 от 14.03.2023

43RS0042-01-2023-000116-54

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по иску Комаровских Андрея Юрьевича к Комаровских Виктории Владимировне, ПАО Сбербанк, ООО МКК «Союз финансирования 43», ООО «Юнона» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Комаровских А.Ю. обратился в суд с иском к Комаровских В.В., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Юрьянского районного суда от 17.01.2023 по гражданскому делу № 2-61/2023 с Комаровских В.В. взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 95342 руб. 36 коп. 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ДОР на основании исполнительного листа от 09.12.2022 была произведена опись имущества на общую сумму 35000 руб. 00 коп.: моноблок стоимостью 25000 руб. 00 коп., телевизор стоимостью 5000 руб. 00 коп., стиральная машина стоимостью 5000 руб. 00 коп. Истец является супругом Комаровских В.В. Стороны от брака имеют детей КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Описанное имущество – моноблок, телевизор - были приобретены в период брака истцом за счёт кредитных средств, оплата кредитов производится истцом. Стиральная машина является предметом, необходимым в быту для удовлетворения потребностей семьи, в которой воспитываются два школьника. Судебным приставом был наложен арест не только на личное имущество супруги истца, но и на его имущество, хотя он соответчиком супруги не является.

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: моноблок IRU Offise P2121 21.5, 2020 года выпуска, телевизор S/N 26487/1061000187244, 2021 года выпуска, стиральную машину HOLPONT.

Определением Юрьянского районного суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юнона», ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» (л.д. 79-80).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец, третье лицо судебный пристав-исполнитель ДОР ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Судебный пристав-исполнитель в сообщении указала на несогласие с исковыми требованиями.

При наличии данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 статьи 256 ГК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из смысла приведенных норм следует, что арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателей на своевременное и полное взыскание присуждённых денежных средств, до определения доли должника или до её выдела.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области в отношении должника Комаровских В.В. ведётся сводное исполнительное производство № 67432/22/43035-СД о взыскании общей суммы задолженности в пользу ПАО Сбербанк, ООО «Юнона», ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» в размере 329768 руб. 55 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит, в том числе исполнительное производство № 68558/22/43035-ИП, возбужденное 13.12.2022 на основании исполнительного листа от 09.12.2022, выданного Юрьянским районным судом, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Комаровских В.В., находящееся у неё или у других лиц, в пределах цены иска 79213 руб. 84 коп. (взыскатель ПАО Сбербанк) (л.д. 32, 35)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДОР 22.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Комаровских В.В. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36).

22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юрьянскому району ДОР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: моноблок в корпусе чёрного цвета IRU Offise P2121 21.5, 2020 года выпуска (рабочее состояние не проверялось), телевизор S/N 26487/1061000187244, 2021 года выпуска (рабочее состояние не проверялось), стиральная машина HOLPONT белого цвета, приобретена в 2020 году (в рабочем состоянии). Арест произведён в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования (л.д. 37).

В результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества, указанного в акте о наложении ареста от 22.12.2022, составила 35000 руб. 00 коп.

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, истец ссылается на то, что приставом был наложен арест на его личное имущество, поскольку моноблок и телевизор были приобретены им за счёт кредитных средств, при этом моноблок необходим для учёбы двоих несовершеннолетних детей, стиральная машина является предметом, необходимым в быту для удовлетворения потребностей семьи.

Из документов дела следует, что истец Комаровских А.Ю. и ответчик Комаровских В.В. с 15.07.2011 года состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Истец в иске указывает на то, что описанное судебным приставом имущество было приобретено истцом в период брака с Комаровских В.В.

Статьёй 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел имущества может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов по их соглашению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» разъяснено, что размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении не только доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, но и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не представил сведений об общей массе совместно нажитого имущества супругов.

Принимая во внимание, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Комаровских, в отношении спорного имущества действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) доли должника в общем имуществе не заявлено, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, учитывая, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов с учётом всего совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о невозможности определения долей супругов в спорном имуществе, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и освобождения указанного имущества от ареста.

Права истца включением в опись конкретного имущества не нарушаются, поскольку он не лишён права требовать от супруги-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комаровских Андрея Юрьевича к Комаровских Виктории Владимировне, ПАО Сбербанк, ООО «Юнона», ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Братухина