Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1421/2021 ~ М-1390/2021 от 03.06.2021

№ 2-1421/2021

                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тобольск                                                                                28 июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи    Редькиной З.А., Мальцевой С.М.,

с участием

истца Гумбатова Э.А. оглы,

ответчика Кузиевой Ф.А.,

представителя ответчика АО «Сибирская-Уральская энергетическая компания» - Лихачевой М.Р.,    действующей    по доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумбатова Элчин Азиз оглы    к кузиевой Флоре Аликовне,     акционерному    обществу «СУЭНКО» о признании    добросовестным приобретателем, исключении транспортного средства из описи    имущества, подлежащего    аресту,

У С Т А Н О В И Л:

Гумбатов Э.А. оглы    обратился в суд с иском к Кузиевой Ф.А., АО «СУЭНКО» с требованиями о признании добросовестным     приобретателем транспортного средства ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №, исключение    данного    транспортного     средства из описи    имущества Кузиевой Ф.А., подлежащего     аресту.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им у ответчика Кузиевой Ф.А. был приобретен    автомобиль марки ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года    выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №.    Договор был совершен в простой письменной форме и подписан обеими сторонами. После заключения договора, в январе 2020 года при постановке на учет     транспортного средства истцу стало известно, что на данное транспортное средство наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием задолженности перед АО «СУЭНКО». О данном    обстоятельстве в момент заключения договора купли-продажи    истцу известно не было. При подписании договора Кузиевой Ф.А.    истцу был передан автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства.    Сомнений    в том, что Кузиева Ф.А. вправе распоряжаться    принадлежащим    ей транспортным средством      у истца в момент заключения    договора    купли-продажи, не имелось.    При указанных     обстоятельствах    истец полагает, что имеются     основания     для признания его    добросовестным приобретателем. Истец    указывает, что    стороной исполнительного     производства не является, наложение ареста и запрета на регистрационные действия нарушает     его права как собственника. В целях защиты своего нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22    июня 2021 года к участию в деле    в качестве соответчика привлечена Межрайонная    инспекция    Федеральной     налоговой     службы №7    по Тюменской области.

В судебном    заседании истец Гумбатов Э.А. оглы настаивал на удовлетворении заявленных требований    по доводам     иска. Пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи     им     ответчику Кузиевой Ф.А. были переданы денежные средства      за автомобиль, последней истцу    был передан    автомобиль ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №. Непосредственно     после     заключения договора-купли-продажи транспортного средства произвести регистрацию в органах ГИБДД не представилось возможным,    поскольку    автомобиль имел технические неисправности. На момент заключения договора    купли-продажи о наличии ареста на автомобиль не знал,      Кузиева     Ф.А. о данном обстоятельстве    не    сообщала. О наличии    ареста     узнал в январе 2020 года,     когда обратился в ОГИБДД    МО МВД    РФ «Тобольский» для поставки транспортного средства на учет. До настоящего времени    автомобиль находится в его пользовании,    договор    купли-продажи с Кузиевой Ф.А. не    расторгался.

Ответчик Кузиева Ф.А.    в судебном заседании    выразила согласие    с требованиями    Гумбатова Э.А. оглы.    Пояснила, что в момент подписания     договора    купли-продажи получила от Гумбатова    Э.А. оглы денежные средства     за автомобиль,     и передала    последний истцу, вместе с документами. Транспортное    средство    было технически неисправным, самостоятельно    не передвигалось, и было перемещено    на эвакуаторе      истцом.    На момент     договора    купли-продажи    о наличии    ареста на автомобиль не знала.     О наличии      запрета      на регистрационные действия с транспортным средством    узнала лишь    ДД.ММ.ГГГГ, сообщение поступило на электронную почту. После чего,     за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, задолженность по исполнительному производству погасила,    арест был    снят на автомобиль. О данном обстоятельстве истцу не сообщала.

Представитель АО «Сибирская-Уральская энергетическая компания» Лихачева М.Р., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде с требованиями не согласилась, поскольку у ответчика Кузиевой    Ф.А. имеется задолженность по коммунальным платежам. Гумбатов Э.А. оглы, приобретая транспортное средство должен был проверить наличие ограничений.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело    рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации    в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В карточке    учета транспортного     средства, сформированной    по состоянию     на    ДД.ММ.ГГГГ    года (л.д. 50), паспорте транспортного средства (л.д. 11) собственником автомобиля ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №, указана Кузиева Ф.А.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ    Кузиева Ф.А. передает, а Гумбатов Э.А. оглы     принимает в собственность и обязуется оплатить автомобиль ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №. Стоимость автомобиля    по договору    составила 500 000 рублей. Расчет по договору    произведен,    автомобиль передан на что указано сторонами договора    в судебном     заседании (ч. 2 ст. 68 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации) и подтверждено актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 10, 80).

На основании п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию перехода права на транспортные средства. В связи с этим суд соглашается с доводом истца, что право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента его передачи.

Фактическое владение Гумбатовым Э.А. оглы спорным автомобилем ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № не оспорено    ответчиками и подтверждается ранее указанным    актом приема-передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По положениям статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По требованиям части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении должника Кузиевой    Ф.А. возбуждены и являются действующими на момент разрешения    настоящего спора исполнительные производства: №-ИП от 28.01.2020    взыскателем     является ПАО (АО) «СУЭНКО»; №-ИП от 02.12.2020г. - взыскатель МИФНС России №7 по Тюменской области, №-ИП от 20.01.2021г. - взыскатель ПАО (АО) «СУЭНКО», №-ИП от 16.04.2021г. взыскатель АО «СУЭНКО», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «СУЭНКО» (л.д. 27-48).

В рамках данных    исполнительных производств    объявлен запрет на регистрационные действия (арест), в том числе, в отношении автомобиля ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ    года,    ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-89).

Запрет на регистрационные действия    на автомобиль ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №, наложенный    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ     в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ       отменен соответствующим постановлением судебного пристава    исполнителя -ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное    производство    окончено в связи с фактическим исполнением     согласно    постановления     от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77-78, 83-84, 91-99).

Из представленных материалов     исполнительного производства прослеживается, что      постановление о запрете    на регистрационные      действия от ДД.ММ.ГГГГ было направлено    Кузиевой Ф.А. по <адрес> (л.д. 96). Вместе    с тем, как установлено    при разрешении    настоящего    спора Кузиева Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ    зарегистрирована и    проживает <адрес>

Доказательств    отправки     постановления    по указанному    адресу, суду не представлено, равно как и доказательств получения должником    данного постановления.

Сторонами договора купли-продажи    в судебном заседании    утверждалось, что на момент совершения сделки и передачи автомобиля о наличии     ареста, запрета на регистрационные    действия, им известно      не было. Иными лицами, участвующими в деле    доводы    Гумбатова Э.А. оглы и Кузиевой    Ф.А. не опровергнуты, доказательств обратного    не представлено, что указывает на добросовестность действий сторон совершении сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя добросовестности действия истца при совершении сделки по покупке автомобиля, а так же принимая во внимание,    что установленные       постановлением    от ДД.ММ.ГГГГ ограничения    отменены, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении требований Гумбатова Э.А. оглы о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку сведений о запрете на совершение регистрационных действий, ареста у истца не    имелось. Денежные    средства за автомобиль      переданы,    автомобиль    фактически    принят вместе с ключами и документами на него.

Наложенные в рамках исполнительных производств № от 28.01.2020    взыскателем     является ПАО (АО) «СУЭНКО»; №-ИП от 02.12.2020г. - взыскатель МИФНС России №7 по Тюменской области, №-ИП от 20.01.2021г. - взыскатель ПАО (АО) «СУЭНКО», №-ИП от 16.04.2021г. взыскатель АО «СУЭНКО», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «СУЭНКО» постановлениями судебных приставов-исполнителей запреты на регистрационные действия и арест нарушают право Гумбатова Э.А оглы свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей по договору купли-продажи транспортным средством.

По смыслу указанных постановлений обращение взыскания на спорный автомобиль судебным решением не производилось.

Принимая во внимание, что транспортное средство ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № находилось во владении Гумбатова Э.А. оглы, договор купли-продажи заключен и исполнен до наложения на него запрета на совершение регистрационных действий, по указанным выше и действующим на момент разрешения спора исполнительным производствам, обращение взыскания на это транспортное средство судом не производилось, требование фактического собственника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлениями о запрете на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области, в рамках исполнительных производств в отношении подлежит удовлетворению.

Другие доказательства суду не представлены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гумбатова Элчин Азиз оглы    к Кузиевой Флоре Аликовне,     акционерному    обществу «СУЭНКО», Межрайонная    инспекция    Федеральной     налоговой     службы №7    по Тюменской области, удовлетворить.

Признать Гумбатова Элчин Азиз оглы    добросовестным     приобретателем    транспортного средства ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года    выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на совершение    действий     по распоряжению, регистрационных действий    и арест на    транспортное     средство ISUZU FORWAD, грузовой, бортовой, 2004 года    выпуска, белого цвета, государственный регистрационный № наложенных судебными приставами-исполнителями Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ    года (взыскатель АО «СУЭНКО»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МИФНС России № по Тюменской области), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель    АО «СУЭНКО»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «СУЭНКО»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель «АО СУЭНКО»).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной    форме решение принято 04 августа 2021 года.

Судья                        А.С. Груздева