Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2024 от 13.05.2024

52MS0(№)-79 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тришкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)), жалобу Тришкиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тришкиной А. С., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Тришкина А. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), Тришкина А.С. обратилась в Канавинский районный суд г. ФИО1 с жалобой, в которой просит его отменить за незаконностью, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никаких признаков опьянения у ее мужа Тришкина А.С. не было, муж сел за руль, она села в автомобиль в качестве пассажира и они поехали на спортивную базу к сыну, сам муж ничего не говорил об употреблении накануне алкоголя, запаха спиртного не почувствовала. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нельзя говорить о передаче управления транспортным средством, так как автомобиль приобретен в браке и, не смотря на то, что она является собственником, на автомобиль распространяется право совместной собственности супругов, соответственно, муж Тришкин А.С. вправе пользоваться, распоряжаться и управлять автомобилем без согласия и разрешения, при том, что он также указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению.

В судебном заседании Тришкина А.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что не знала об употреблении мужем накануне спиртных напитков, запах не почувствовала, после того, как их остановили сотрудники ДПС ГИБДД муж остался проходить освидетельствование
на состояние опьянения, а она поехала отвозить ребенка на спортивное мероприятие, затем вернулась к мужу, просила не назначать административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку практически каждый день ей приходится возить детей на тренировки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 03 мин. у (адрес обезличен) д. ФИО3 (адрес обезличен) Нижегородской области, Тришкина А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак О228УВ/152, своему мужу Тришкину А.С., который находился в состоянии опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Тришкиной А.С. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором описано событие административного правонарушения, при этом права и обязанности Тришкиной А.С. разъяснены согласно ее правового статуса, что зафиксировано подписью Тришкиной А.С.,
от объяснений отказалась, с протоколом ознакомлена, копия вручена; копией протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного в отношении Тришкина А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией протокола (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отстранении от управления транспортным средством Тришкина А.С.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией бумажного носителя информации технического средства измерений от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тришкина А.С. в выдыхаемом воздухе установлено наличие паров алкоголя в концентрации 0,401мг/л; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Тришкина А.С. в результате первого исследования составила 0,29 мг/л, а в результате второго – 0,31 мл/л, в результате чего установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4; карточкой учета транспортного средства «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак О228УВ/152, согласно которой Тришкина А.С. является собственником данного транспортного средства; диском с видеозаписью; карточкой операции
с водительским удостоверением Тришкиной А.С.; полисом ОСАГО № ХХХ032946398 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Тришкиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тришкиной А.С. в его совершении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В данном случае факт передачи Тришкиной А.С. управления транспортным средством «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак О228УВ/152, мужу – Тришкину А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) приблизительно в 11 час. 05 мин. была остановлена автомашина «Тайота Рав 4», государственный регистрационный знак О228УВ/152, под управлением Тришкина А.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольное опьянение у Тришкина А.С. было установлено и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в машине также находилась супруга – Тришкина А.С., которая является собственником данного автомобиля.

Факт нахождения Тришкиной А.С. в автомобиле на момент его остановки ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив суду, что «…было установлено, что автомашина «Тайота Рав 4» принадлежит Тришкиной А.С., которая на момент остановки транспортного средства находилась на пассажирском сидении, в отношении не также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не доверять рапорту и показаниям ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку должностное лицо, наделенное государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем мировым судьей отобрана подписка (л.д.56), показания должностного лица последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что сотрудник ГИБДД заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат, при этом само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Следует отметить, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Учитывая вышеизложенное, доводы Тришкиной А.С. о том, что она не почувствовала запаха алкоголя и муж не говорил об употреблении спиртного накануне, не свидетельствует об отсутствии в её деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при том, что нахождение ее мужа – Тришкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который получил надлежащую правовую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что автомобиль приобретен супругами в браке и, не смотря на то, что Тришкина А.С. является собственником, на автомобиль распространяется право совместной собственности супругов, соответственно, ее муж – Тришкин А.С. вправе пользоваться, распоряжаться и управлять автомобилем без согласия и разрешения, при том, что он также указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению, являлись предметом проверки мирового судьи, отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи, кроме того, приведенные доводы не ставят под сомнение виновность Тришкиной А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения ее к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и
с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Тришкиной А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Тришкиной А.С. назначено, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства принято во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающим обстоятельством правомерно признано совершение однородных правонарушений, а именно, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.9), а потому оснований полагать, что назначенное административное наказание является суровым, у судьи районного суда не имеется.

Доводы Тришкиной А.С. о том, что транспортное средство ей необходимо ввиду того, что практически каждый день ей приходится возить детей на тренировки, не влияют на назначенное административное наказание, поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами обусловлено санкцией статьи, кроме того, следует учесть, что срок лишения управления транспортными средствами ей назначен в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. ФИО1 Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тришкиной А. С. оставить без изменения, жалобу Тришкиной А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна.

Судья: Н.В. Золина