Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-36/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года с. Тарногский Городок

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Тарногского района Тепляшовой Е.А.,

подсудимого Попова В.Н.,

защитника, адвоката Казаркина А.В., предъявившего удостоверение №513 и ордер № 51 от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Попова В.Н.<данные изъяты>, в отношении которого 09.05.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Попов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 мая 2019 года в дневное время Попов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения, путем срыва навесного замка с входной двери незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную около ......, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил стиральную машину марки «Ока-11» стоимостью 3000 р., принадлежащую К.И.А.., после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Попов В.Н. причинил К.И.А. имущественный ущерб на общую сумму 3000 р.

Подсудимый Попов В.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 КонституцииРФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попова В.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что он проживает по адресу: ....... Данную квартиру он снимает у зна­комой. 07 мая 2019 года он в течение дня употреблял спиртное, как и на протяжении не­скольких дней до этого. В этот же день днем точное время не помнит, он решил проверить, что находится в хозяйственной постройке около дома, в котором он снимает квартиру, с целью найти что-нибудь «стоя­щее». Кому принадлежит данная хозпостройка, он не знал. Он подошел к постройке, сорвал навесной замок, чем именно и куда выбросил сорванный замок, не помнит, т.к. был сильно пьян. В хозпостройке он обнаружил много разных вещей, в том числе стиральную машину белого цвета, старого образца с вертикальной загрузкой для белья, какие были в «советское» время, которую он решил забрать для ее последующей реализации. Машину он вынес на улицу и унес к себе домой, чтобы потом продать. После чего он заколотил, взломанную им дверь постройки какой-то доской и ушел домой. На следующий день он узнал, что приезжали сотрудники полиции и искали стиральную машину. После чего он в ночь с 8 на 9 мая 2019 года вынес стиральную машину из дома и оставил за хозпостройкой с задней стороны, в стороне от дороги. Свою вину в незаконном проникновении в хозяйственную постройку, расположенную около ...... и хищении из неё стиральной машины, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Попова В.Н., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, также следует, что квартиру по адресу: ...... он снимает у своей знакомой М.Н.Н. 07 мая 2019 года он в течение дня употреблял спиртное, как и на протяже­нии нескольких дней до этого. В этот же день в дневное время, точно время пояснить не может, так как не помнит, был пьян, он решил проверить, что находится в хозяйствен­ной постройке, которая расположена неподалеку от дома, в котором он снимает кварти­ру, с целью найти что-нибудь ценное для последующей продажи. Кому принадлежит данная хозпостройка, он не знает, хозпостройка находится за пределами территории до­ма, в котором он проживает, через дорогу от него. Он подошел к постройке, на двери которой висел навесной замок. Он сорвал навесной замок, чем именно и куда выбросил сорванный замок, также не помнит, потому что был сильно пьян. Когда он зашел в хозпостройку, то обнаружил, что там хранится много разных вещей: посуда, мебель, какие-то банки. Также в хозяйственной постройке находилась стиральная машинка белого цвета. Машина старого образца с вертикальной загрузкой для белья, такая как были в «советское» время. Он решил забрать данную машинку для ее последующей продажи. Стиральную машину он вынес на улицу и унес к себе домой, чтобы потом продать. После чего он заколотил взломанную им дверь постройки какой-то доской и ушел домой, где продолжил употреблять спиртное. На следующий день он узнал, что приезжали сотрудники полиции и искали стиральную машину. Он после этого в ночь с 8 на 9 мая 2019 года вынес стиральную машину из дома и оставил ее за хозпостройкой у задней стены, в стороне от дороги. Более подробно он ничего сказать не может, так как был сильно пьян и плохо все помнит. Свою вину в том, что он незаконно проник в хо­зяйственную постройку, расположенную у ......, и похитил откуда стиральную машину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79).

Оглашенные показания Попов В.Н. подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Попова В.Н. его вина в совершении преступления подтверждаетсяоглашеннымипоказаниямипотерпевшей К.И.А., а также свидетеля М.Н.Н., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей К.И.А. данных ею на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: ......, а в зимний период на 4 месяца уезжает жить в ....... Ранее ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: ......, которую она продала в августе 2018 года М.Н.Н. Через дорогу от дома, в котором расположена данная квартира, у нее находится хо­зяйственная постройка, которую она новым собственникам квартиры не продавала. В хозяйственной постройке она хранила имущество ранее находящееся у нее в квартире, а именно: диван, стиральную машину, мебель, мешки с посудой и банками, картонные коробки с хозяйственной ме­лочью, садовую тележку. 29 апреля 2019 года она проверяла хозяйственную постройку, заменила на входной двери хо­зяйственной постройки старый навесной замок на новый, всё имущество было на месте. 08 мая 2019 года в 16 часов 30 минут она приехала к хозяйственной постройке и обнаружила, что навесной замок отсутствовал, а дверь была заколочена доской. Заглянув в хозяйственную постройку через проемы между досками, из которых сколочена хозпо­стройка, она увидела, что вещи внутри разбросаны, стиральная машина отсутствует. После чего она обратилась в полицию с заявлением о хищении. Кроме стиральной машины из хозяйственной постройки ничего не пропало. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что те обнаружили похищенную у нее стиральную машину за хозяйственной постройкой. Похищенную стиральную машину она покупала около 5 лет назад за 4000 рублей в магазине «Звук» в ......, документы на машину у нее не сохранились. Стиральная машина марки «Ока» в корпусе белого цвета с синими вставками. Стиральная машиной она пользовалась только в летний период, поэтому она была как новая, в очень хорошем состоянии, она оценивает ее в 3000 рублей. Доступа к хозяйственной по­стройке она никому не давала. В настоящее время ей известно о том, что стиральную машину из хозяйственной постройки похитил Попов В.Н., с которым она не зна­кома (л.д. 26-27).

Из оглашенныхв судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УК РФпоказаний свидетеля М.Н.Н.., данных ею на предварительном следствии, следует, что в августе 2018 года она на средства материнского капитала купила у К.И.А. квартиру, расположенную по адресу: ......, в которой проживает ее знакомый Попов В.Н.. Территория около дома обнесена забором, за забором, через дорогу от дома, находится хозяйствен­ная постройка. Кому она принадлежит, она не знала. К.И.А.. ей данную хозпостройку не продавала. Она видела, что на двери хозпостройки, которая находится че­рез дорогу от дома, висит навесной замок. Попову В.Н. про данную хозпостройку она ничего не говорила, то есть тот не мог знать, кому принадлежит хозпостройка. О том, что Попов В.Н. сломал замок на входной двери в данную хозпостройку и похитил оттуда стираль­ную машину, принадлежащую К.И.А. она узнала от сотрудников полиции (л.д. 31-32).

Показания потерпевшей К.И.А.., свидетеля М.Н.Н.. суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем также судом не установлено. Потерпевший и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением К.И.А.. от хх.хх.хххх, зарегистрированным за № о проведении проверки по факту хищения стиральной машины из ее хо­зяйственной постройки, расположенной около ...... (л.д. 3).

- явкой с повинной ФИО1 от хх.хх.хххх (КУСП №),согласно которой он хх.хх.хххх весь день употреблял спиртное, вечером, точно не помнит во сколько, он был у своего дома около которого находится сарайка, закрытая на навесной замок. Он решил сбить этот замок и посмотреть, что лежит в сарайке, чем оторвал замок не помнит. Из сарайки он забрал стиральную машину белого цвета и спрятал её за сарайку. Двери в са­рай он потом заколотил палкой (л.д. 62);

-протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2019 года с фототаблицей к нему,согласно которому объектом осмотра является хозяйственная постройка (сарайка), расположенная около дома по адресу: ....... Сарайка одноэтажная, выполнена из досок. Вход в сарайку находится с северной стороны. Входная дверь выполнена из досок, имеет запор­ное устройство в виде металлической планки под навесной замок. Поперек на двери прибита доска. Ниже запорного устройства на поверхности доски около входной двери обнаружен след орудия взлома. След орудия взлома изъят на пластилиновый слепок. При входе в сарайку справа на лево находится: металлический бак, табурет, пластиковые ведра, стол, садовая тележка, мешок с посудой, штабель досок, коробка, три мешка с банками, три стола, скамейка, тумбочка, подушка дивана, далее при осмотре под по­душкой дивана обнаружена картонная коробка. На поверхности данной коробки обна­ружен след пальца руки, который в ходе осмотра изъят на дактилоскопическую пленку. Далее находятся: спинка дивана, боковины дивана. Далее при осмотре территории у восточной стены у сарайки находится штабель из бревен и полу бруса, у южной стены находится два деревянных щита и доска, у задней стены на земле лежит доска, (л.д. 6-15).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх,согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный около ......, рядом с домом № проходит грунтовая дорога. На противоположной стороне автодороги относительно ...... расположена постройка, выполненная из досок, размером 6x5 м., крыша односкатная. Дверь в постройку заперта, поперек двери установлена доска. В ходе осмотра со стороны задней стены постройки обнаружена стиральная машина бело­го цвета марки «Ока-11», изъята (л.д. 16-23).

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх стиральной машины марки «Ока» (л.д. 33-34);

- вещественным доказательством: стиральной машиной марки «Ока», изъятой хх.хх.хххх протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра участка местности, расположенного около хозяй­ственной постройки, расположенной через дорогу от ......, выданой на ответственное хранение законно­му владельцу (л.д. 35-38);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хххх,согласно которого были получены образцы следов рук подозреваемого Попо­ва В.Н. на одну дактилоскопическую карту, (л.д. 40-41);

- заключением эксперта № от хх.хх.хххх, согласно выводов которого, на отрезке дактилоскопической пленки максимальными размерами 37x43 мм, изъятом хх.хх.хххх в ходе осмотра места происшествия с поверхности картонной коробки, находящейся в хозяйственной постройке, расположенной около ......­мышленная ......, имеются два следа рук №, 2 размерами 31x36 мм и 16x16мм соответственно. След руки № размерами 16x18 мм пригоден для идентификации личности. След руки № размерами 16x18 мм оставлен большим пальцем правой руки По­пова В.Н., хх.хх.хххх г.р. (л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от хх.хх.хххх,согласно выводов которого, следы орудия взлома, обнаруженные и изъятые на пластилиновый слепок при проведе­нии осмотра места происшествия по факту хищения имущества из хозяйственной по­стройки, находящейся около ......, пригодны для определения групповой при­надлежности орудия, оставившего данные следы. Данные следы могли быть образованы предметом, имеющим прямоугольную форму контактной поверхности шириной 22 м (монтировка, стамеска или другой пред­мет, имеющий аналогичную форму контактной поверхности) (л.д. 51-52).

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машины марки «Ока-11» составляет 6880рублей 00 копеек (л.д. 61).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФсуд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу приговора.

Анализируя совокупность перечисленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Попова В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами показаниями потерпевшей К.И.А. и свидетеля М.Н.Н.., показаниями Попова В.Н., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, вещественным доказательством, оснований сомневаться в достоверности и допустимости, которых у суда не имеется.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.И.А. с незаконным проникновением в принадлежащее ей помещение.

Согласнозаключению судебно-психиатрического эксперта № от хх.хх.хххх, у Попова В.Н. обнаруживаются признаки хрони­ческого психического расстройства в форме <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, подэкспертный также находился в указанном болезненном состоянии, которое возникло у испытуемого задол­го до совершения им настоящего деликта. Однако, имеющееся у испытуемого психическое расстройство не сопровождается выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а следовательно, не лишало Попова В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности осознавать в пол­ной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руково­дить ими. Испытуемый Попов В.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается, что исключает оценку опасности для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Признаков алкогольной или наркотической зависимости на момент обследования у подэкспертного не выявлено, однако, следует отметить, что характер алкоголизации испытуемого в настоящее время укладывается в клиническую картину «<данные изъяты>», в связи с чем, ему рекомендуются систематические комплексные курсы антиалкогольного лечения на общих основаниях(л.д. 57-58).

Согласно заключениям БУЗ ВО Тарногская ЦРБ от хх.хх.хххх Попов В.Н. состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», за специализированной психиатрической помощью обращался; на учете у врача-нарколога не состоит, за специализированной наркологической помощью не обращался (л.д.96).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. Экспертиза проведена специалистами, является допустимым доказательством. Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, последовательным поведением подсудимого в судебном заседании. Поэтому Попов В.Н. подлежит наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Поповым В.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности Попова В.Н., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тарногскому району и администрацией Тарногского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ст.61 УК РФв качестве обстоятельств, смягчающих наказание Попову В.Н., суд признает явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени «алкогольной зависимости 2 стадии», а также то, что он ранее заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства (62).

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В.Н. не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Попова В.Н., его поведение до и после совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление,суд приходит к выводу о назначении Попову В.Н. наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание с применением положений ст.64Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении Попову В.Н. размера наказания в виде обязательных работ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку назначает более мягкий вид наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство: стиральную машину марки «Ока», выданную на ответственное хранение законно­му владельцу К.И.А., оставить у неё по принадлежности.

Рассматривая вопрос о взыскании с Попова В.Н. процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению суд исходит из следующего.

Сумма судебных расходов на предварительном следствии составляет 4140 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 3846 рублей 75 копеек, всего общая сумма 7986 рублей 75 копеек. От защитника Попов В.Н. не отказывался, лиц, находящихся на его иждивении нет, с учетом материального положения и трудоспособности подсудимого Попова В.Н. не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в сумме 7986 рублей 75 копеек, поэтому они подлежат взысканию с Попова В.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения осуждённому Попову В.Н. на период срока апелляционного обжалования оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Попова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии и в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 7986 рублей 75 копеек.

Вещественное доказательство: стиральную машину марки «Ока», выданную на ответственное хранение законно­му владельцу К.И.А. оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Тарногский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Разъяснить Попову В.Н., что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции выбранного им защитника, а также ходатайствовать о назначении им защитника на основании ч.2 ст.50 УПК РФ.

Председательствующий -Н.Н. Еина