Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 (11-47/2023;) от 04.12.2023

Дело № 11-4/2024

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Вишталюк Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Шарыпово 15 января 2024 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края, усмотрев нарушение требований ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мисько А.В. задолженности по договору займа возвратил взыскателю в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий принадлежность банковской карты № заемщику Мисько А.В.

Не согласившись с данным определением ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края для принятия его к производству.

Ссылаясь на то, что заемщику был предоставлен займ в электронном виде -через «систему электронного кредитования». К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин» (Письмо-подтверждение), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Полный номер банковской карты скрыт из соображений недопущения разглашения конфиденциальной информации и коммерческой тайны в соответствии с ФЗ от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О коммерческой тайне», что не влияет на существо отношений между сторонами, и как следствие, не является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, представленные в суд доказательства в виде подписанного электронно договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, а также другие приложенные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из представленного материала, взыскатель ООО «Главколлект» направило мировому судье судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Мисько А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При решении вопроса о принятии заявления мировой судья усмотрел нарушение требований ст.1,3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий принадлежность банковской карты № заемщику Мисько А.В., что не свидетельствует о бесспорности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, в силу следующего.

Согласно ст.1,3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий принадлежность банковской карты № заемщику Мисько А.В.

Согласно материалов дела, к заявлению взыскатель приложил договор займа, а также документ подтверждающий перевод денежных средств, поименованное как письмо подтверждение, которым ООО «Мандарин» подтверждает оказание ООО «МКК ЦОЗ» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств в соответствии с распоряжением ООО «МКК «ЦОЗ» во исполнение договора № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии:

Тип операции: перечисление на карту получателя

Дата перевода: 2018-04-02 06:57:01.№ (среднее время по Гринвичу)

Сумма перевода: 5000 рублей

Реквизиты получателя: банковская (платежная ) карта №

Статус перевода: успешно

ID транзакции: №

ID платежа – №

RRN:№, подписанное финансовым директором ООО «Мандарин» ФИО4

Таким образом, учитывая, что при подаче заявления ООО «Главколлект» был представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору займа, иных документов у взыскателя не имеется, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, по указанному мировым судьей основанию не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: Тупаленко В.М.