Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-436/2021 от 09.03.2021

№ 12-436/2021

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ООО «Джи Эр Транс», расположенного по адресу: 117418, <адрес>, ИНН 6713007306; ОГРН 1076713000044,

законный представитель генеральный директор ООО «Джи Эр Транс» Зарипов ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01.07.2019 г. № 10673342193453650070, вынесенным Государственным инспектором Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН), юридическое лицо – ООО «Джи Эр Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник Общества Хамидуллина М.Т., действующая на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Джи Эр Транс» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «Прямые дороги» по договору аренды. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки. Ходатайств не заявлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Джи Эр Транс».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку оспариваемое постановление Общество получило лишь 15.12.2020 г., направив запрос в Центральное МУГАДН, срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 24.06.2019 г. в 10:17:46 по адресу: 89 км 62 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Джи Эр Транс», с учетом повторного совершения данного правонарушения действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джи Эр Транс» и ООО «Авто Холдинг 45» заключен договор аренды движимого имущества № № транспортного средства <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А742НР716, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по акту приемки-передачи передано ООО «Авто Холдинг 45». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о замене Арендатора «Авто Холдинг 45» по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ на Арендатора-1 ООО «Прямые Дороги».

Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении или в пользовании не ООО «Джи Эр Транс», а другого лица. Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Общество к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Джи Эр Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 01.07.2019 г. № 10673342193453650070, вынесенное Государственным инспектором Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Джи Эр Транс» нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 01.07.2019 г. № 10673342193453650070, вынесенное Государственным инспектором Пильгуй С.Д. (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «Джи Эр Транс» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО «Джи Эр Транс» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Джи Эр Транс» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья     Андреева В.Е.