Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 22.09.2023

    Судья Коса Е.А.                     дело № 11-36/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2023 года                          г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,                                 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» на определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 26 июля 2023 года,

которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления представителя АО «Боровицкое страховое общество» об отмене определения мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино от 27.03.2023 об оставлении искового заявления Антоновой Виктории Николаевны к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 27 марта 2023 года иск Антоновой Виктории Николаевны к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителя оставлен без рассмотрения.

Представитель АО «Боровицкое страховое общество» обратился в судебный участок с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК не имелось, поскольку 21.06.2022 представителем ответчика были направлены в суд возражения на исковое заявление, где было указано, что ответчик возражает относительно оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, а также 04.10.2022 в адрес суда направлялось заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, возражает против оставления заявления без рассмотрения, настаивает на его рассмотрении по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что само указание ответчиком на рассмотрение дела в отсутствие представителя не свидетельствует о том, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Из положений абз.8 ст.222 ГПК РФ следует, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия и согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

В случае отсутствия одного из указанных условий, применение названных положений закона, невозможно.

Вместе с тем, вынося определение от 26.07.2023, мировой судья необоснованно оставил без внимания тот факт, что истец о дате и времени судебного заседания на 15.02.2023, 06.03.2023 надлежащим образом не извещена, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.141, 164), а из телефонограммы полученной 27.03.2023 от истца и извещении ее на дату судебного заседания следует, что после извещения истца о дате судебного заседания, вопрос о ее участии не выяснялся, и по какой причине она принять участие в судебном заседании не может, так же на обсуждение не ставился, следовательно утверждений об уважительности неявки в судебное заседание истца по изложенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из поступившего ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступившее на 10.10.2023 содержит уведомление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а в случает отложения с уведомлением на следующую дату, а из заявлении об отмене определения от 27 марта 2023 года, представитель АО «Боровицкое страховое общество» выражал несогласие с оставлением заявления без рассмотрения. Соответственно, вопреки положениям закона, судом так же не выяснялось согласие ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения.

Указанные в совокупности обстоятельства не позволяли суду применить положения абз.8 ст.222 ГПК РФ и оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым принять по делу новое определение, которым отменить определение мирового судьи судебного участка №17 г.Бородино Красноярского края от 27 марта 2023 года об оставлении искового заявления Антоновой Виктории Николаевны к АО «Боровицкое страховое общество» о защите прав потребителей без рассмотрения. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №17 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                 ░.░.░░░░░░░