Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2023 ~ М-6243/2022 от 29.12.2022

УИД 38RS0031-01-2022-007798-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Краскова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1565/2023 по иску Привалова СП к Поликарпову ВА, Поликарповой НМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Зуевой ГА,

установил:

Привалов С.П. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Поликарпову В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 748 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

В обоснование заявленных требований Привалов С.П. указал, что по вине ответчика Поликарпова В.А. **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуевой Г.А., и марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Поликарпова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «~~~», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 956 506 руб. 57 коп. без учета износа запасных деталей, рыночная стоимость транспортного средства марки «~~~» составила 748 000 руб. согласно заключению специалиста № от **/**/****.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поликарпова Н.М.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал; ответчики ходатайства об отложении судебного разбирательства дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **/**/**** в 14 час. 10 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Поликарпова В.А., собственник автомобиля Поликарпова Н.М., и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Зуевой Г.А., собственник автомобиля Привалов С.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Поликарпов В.А., нарушивший требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4 «Уступи дорогу» - не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по пересекаемой дороге, создал помеху для движения транспортному средству марки «~~~», допустил столкновение с ним, причинив ему механические повреждения. В связи с чем, Поликарпов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснительной следует, что Поликарпов В.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев как транспортного средства «Honda Fit Hybrid», так и транспортного средства «Toyota Camry» не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами возбужденного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» дела № об административном правонарушении, в том числе постановлением № от **/**/****, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по делу № об отмене постановления № от **/**/****, направлении дела на новое рассмотрение; постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ДЛА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Поликарпова В.А. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Из решения суда следует, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, какому транспортному средству не уступил дорогу Поликарпов В.А.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что Поликарпов В.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем транспортного средства «~~~» является Поликарпова Н.М.

Доказательства передачи транспортного средства «~~~» в законное владение Поликарпова В.А. не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении Поликарповым В.А. автомобилем, принадлежащим Поликарповой Н.М. не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник.

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

Следовательно, Поликарпова Н.М. как владелец транспортного средства «~~~» несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В результате столкновения автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению № от **/**/**** индивидуального предпринимателя ЛАА, составляет 956 506 руб. 57 коп. без учета износа заменяемых запасных деталей, при этом рыночная стоимость транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составляет 748 000 руб. На оплату проведения экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд с учетом заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с собственника транспортного средства «~~~» в пользу Привалова С.П. ущерб в размере 748 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Поликарповой Н.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Привалова СП к Поликарпову ВА, Поликарповой НМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой НМ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Привалова СП возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 748 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

В удовлетворении исковых требований Привалова СП к Поликарпову ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023.