Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2021 от 11.03.2021

стр. 114 г/п 3000 руб.

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-22/2021 07 апреля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-14/2021 по иску Муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Петухову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за услугу холодного водоснабжения, вывоз твердых коммунальных отходов, с апелляционной жалобой истца Муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года,

установил:

МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» МО «Онежский муниципальный район» обратилось к мировому судье с указанным иском к Петухову Ю.В., указав, что ответчик является нанимателем жилого помещения, но плату за содержание, текущий ремонт, холодное водоснабжение своевременно не вносит. Просило взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, услугу холодного водоснабжения, вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2020 г. в размере 13 452,40 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о заседании извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Петухов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что МУП «Покровская РК» услуги по содержанию дома не оказывало. Квартира признана непригодной для проживания. Кровля имеет протечки. На чердаке он выставлял ванну, чтобы вода не попадала в квартиру. Вывоз ТКО не осуществлялся несколько лет. До настоящего времени у дома расположена куча мусора. Ремонт кровли произведен осенью 2020 г. С этого времени плату за содержание он вносит. Плату за водоснабжение через колонку он вносит. Но в период до ремонта кровли возражает против взыскания платы за содержание. Он обращался к главе МО «Покровское» с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, в котором никто не проживает, но в предоставлении жилого помещения отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» МО «Онежский муниципальный район» к Петухову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, услугу холодного водоснабжения, вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2020 г. в размере 13 452,40 руб., в возмещение государственной пошлины в размере 541,40 руб., а всего – 13 993,80 руб.».

В поданной апелляционной жалобе истец МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» просит отменить решение мирового судьи и принять решение, которым удовлетворить иск по тем основаниям, что мировым судьей не был рассмотрен документ, подтверждающий проведение ремонтных работ по дому ... в <Адрес>. Заявлений об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения от ФИО не поступало. Вывоз ТКО производился силами и за счет управляющей компании; испрашиваемая задолженность образовалась за период 01.10.2016 - 31.10.2020, в соответствии с выпиской из лицевого счета. Оплата коммунальных услуг Петуховым Ю.В. производилась суммой, не соответствующей предъявленным счетам, т.е. не указывалось, какие конкретные услуги оплачивались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» Сатюкова М.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Петухов Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Петухов Ю.В. является нанимателем <Адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении с 27 апреля 1985 г.

Управляющей организацией жилого дома является МУП «Покровская РК».

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 01 апреля 2017 г. по 31 октября 2020 г. образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт жилого помещения, холодное водоснабжение в размере 13 452,40 руб. Истец указывает, что задолженность образовалась с октября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая МУП «Покровская ресурсоснабжающая компания» в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества включает, в частности:

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества,

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,

- содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями,

- текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п.п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (действовавших на дату вынесения решения мировым судьей), контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Требования к содержанию кровли предусмотрены п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003), согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения и кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Срок устранения протечек в кровле составляет одни сутки (приложение № 2 к Правилам от 27.09.2003).

Доводы Петухова Ю.В. о ненадлежащем выполнении МУП «Покровская РК» работ по содержанию дома в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательством по делу. Отсутствуют основания не доверять сведениям, сообщённым Петуховым Ю.В., так как они ничем не опровергнуты. Распоряжением главы МО «Онежский муниципальный район» от 15 апреля 2019 г. № 267 занимаемое Петуховым Ю.В. жилое помещение признано непригодным для проживания, что также подтверждает, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п.п. 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил).

Мировым судьей указано, что, поскольку МУП «Покровская РК» не представило доказательств содержания дома, места накопления ТКО и их вывоз в соответствии с установленными требованиями, Петухов Ю.В. должен быть освобожден от внесения платы за содержание и текущий ремонт.

Мировым судьей сделан вывод, что за указанный в выписке из лицевого счета период с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2020 г. плата за содержание и текущий ремонт составляет 17 078,73 руб. = 647,45 руб. * 2 месяца + 426,59 руб. * 37 месяцев. С учетом внесенных Петуховым Ю.В. платежей за водоснабжение задолженность в размере 13 452,40 руб. является задолженностью за содержание и текущий ремонт, которая не может быть взыскана с Петухова Ю.В. по причине ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества дома.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

В соответствии с данными положениями ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг.

Мировым судьей обоснованно приняты как доказательства объяснения Петухова Ю.В. о ненадлежащем выполнении МУП «Покровская РК» работ по содержанию дома, которые ответчиком не опровергнуты.

Правдивость объяснений Петухова Ю.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО с учетом ее уточнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которая показала, что она и её супруг Петухов Ю.В. не стали вносить в 2016 году плату за содержание жилого помещения, так как МУП «Покровская РК» работ по содержанию общего имущества дома не выполняло. Несколько лет твердые коммунальные отходы не вывозились, рядом с домом располагается куча мусора. До осени 2020 г. на чердаке стояли ванны и тазы, так как кровля имела протечки. Об указанных обстоятельствах было известно управляющей компании. Отремонтирована кровля только летом 2020 г. После проведения ремонта крыши и получения первых платежных квитанций, установки контейнеров для ТКО, Петухов Ю.В. стал оплачивать (с осени 2020 года) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, вывозу ТКО.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания МУП «Покровская РК» услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывозу твердых коммунальных отходов за период с 01 октября 2016 г. до июня 2020 г., когда была отремонтирована кровля жилого дома.

Мировым судьей обоснованно указано, что МУП «Покровская РК» как управляющая организация в силу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества обязано осуществлять содержание общего имущества дома в соответствии с установленными требованиями.

Представленные МУП «Покровская РК» акты о готовности жилого дома к отопительным периодам 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 годов, выпуске воздуха из системы отопления в 2018 г. не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества дома и не влекут удовлетворение иска, так как жилое помещение признано непригодным для проживания в апреле 2019 г.

Иные акты свидетельствуют о выполнении ремонтных работ на колонках и водозаборе, однако правомерность начисления платы за водоснабжение Петухов Ю.В. не оспаривает.

Единичные случаи вывоза ТКО, замены ламп в подъезде, очистке печных труб от снега не является надлежащим выполнением МУП «Покровская РК» обязательств по содержанию общего имущества дома.

Доводы истца в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...