Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 (2-4741/2022;) ~ М-3416/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-160/2023

29RS0023-01-2022-004381-46

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Савиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Беляевой Елены Николаевны к Карпушову Александру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Беляева Е.Н. обратилась в суд с иском к Карпушову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома, стоимость которых составила 1406 500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес оплату по договору в размере 909 000 руб. Однако ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпушов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, с него в пользу истца взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 909000 руб. На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1406 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Беляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хорошев Е.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Карпушов А.А., третье лицо Беляев С.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Поскольку Карпушов А.А. сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства, Карпушов А.А. посредством электронной почты заключил с Беляевой Е.Н. договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 1406 500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом внесены платежи по договору подряда в общем размере 909 000 руб., однако ответчиком ни в установленный договором срок, ни по настоящее время обязательства по договору не исполнены.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ Карпушов А.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с него в пользу потерпевшей Беляевой Е.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 909000 руб.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновными действиями Карпушова А.А. истцу был причинен материальный ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, суд приходит к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а также доказательств согласования сторонами новых сроков выполнения работы, требования Беляевой Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит подлежащими удовлетворению.

Однако проверив расчет, суд находит его неверным.

В силу приведенных норм Закона о защите прав потребителей размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уплаченной по договору суммы, составит: 909 000 руб. (909 000 руб. х 595 дней х 3%). В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки.

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 69, 71, 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В связи с отсутствием возражений исполнителя суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 455 000 руб. ((909 000 руб. + 1000 руб.) х 50 %). В связи с отсутствием возражений исполнителя суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание юридических услуг с Хорошевым Е.А., предметом которого являлись консультации, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 30 000 руб., оплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял адвокат Хорошев Е.А., который составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в 4 судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, 20 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании приведенных норм, принимая во внимание, что по рассматриваемому делу иск Беляевой Е.Н. удовлетворен частично на 64,63 % (909 000 руб. х 100%/1 406 500 руб.), судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 389 руб. (30 000 руб. х 64,63 %/100 %).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, отсутствие доводов ответчика о чрезмерности суммы издержек, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 19 389 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 590 руб. (12 290 руб. за удовлетворение имущественных требований, 300 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Беляевой Елены Николаевны к Карпушову Александру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпушова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Беляевой Елены Николаевны, паспорт ....., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 455 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 389 руб., всего взыскать 1384389 (Один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении требований Беляевой Елены Николаевны к Карпушову Александру Александровичу о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Карпушова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12590 (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года