Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-2240/2022 ~ М-2179/2022 от 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр.дело №2[1]-2240/2022

02 декабря 2021 года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя ответчика Лашука Н.Н. – адвоката Бугайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Лашуку Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лашуку Н.Н., указывая в обоснование заявленных требований, что ** ** **** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залога №, по условиям которого Лашуку Н.Н. предоставлен кредит на сумму 1093975 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ** ** **** под 11,99% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, цвет белый, принадлежащий Лашуку Н.Н. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 674854,70 руб., из которой основной долг составляет 605779,21 руб., текущие проценты – 19700,44 руб., штрафные проценты 49 375,05 руб. Банк просит взыскать с ответчика Лашука Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 674 854,70 руб., проценты, начисленные банком в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога № от ** ** ****, на сумму основного долга из расчета процентной ставки 11,99% годовых за период с ** ** **** по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 948,55 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лашук Н.Н. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что Лашуку Н.Н. по последнему известному месту жительства и регистрации по адресу <адрес>, направлена судебная повестка и исковое заявление с приложенными документами, которые адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно адресной справке УМВД России по Оренбургской области от ** ** ****, Лашук Н.Н., зарегистрированным на территории Оренбургской области не значится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда от ** ** ****, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику Лашуку Н.Н., местонахождение которого неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя, определено рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика адвокат Бугайкова А.В., возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием достаточных сведений о причинах неисполнения ответчиком обязательств.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям, ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** между Банком и Лашуком Н.Н. заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога №, по условиям которого Лашуку Н.Н. предоставлен кредит на сумму 1 093 975 руб. на срок 36 месяцев, то есть до ** ** **** под 11,99% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №, цвет белый.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика, открытый в Банке.

Между тем, ответчик Лашук Н.Н. принятые согласно условиям договора обязательства исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету, представленному банком, задолженность Лашука Н.Н. по кредитному договору по состоянию на ** ** **** составила 674854 руб. 70 коп., из которых: 605779 руб. 21 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 19700 руб. 44 коп. - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из письменного расчета задолженности по уплате неустойки усматривается, что задолженность состоит из неустойки, начисленной на просроченную задолженность в размере 52918,40 рублей, из которых заемщиком оплачено 4397,70 рублей; и неустойки, начисленной на просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 3604,84 рублей, из которых заемщиком оплачено – 2750,49 рублей. Итого сумма неустойки складывается из следующего расчета:

(52918,40 рублей+3604,84 рублей) – (4397,7 рублей +2750,49 рублей) =49375,05 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению- должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее-чем- до- суммы,-- определенной исходя из ставки, указанной в пункте утканной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта, в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая сумму основного долга, просроченных процентов, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек, начисленных на сумму основного долга и просроченных процентов несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга с 52918,4 руб. до 30000 руб., за просрочку уплаты процентов на сумму основного долга с 3604,84 руб. до 2000 рублей, поскольку указанная сумма не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая сумму погашенных неустоек в размере 7148,19 рублей, сумма подлежащей взысканию неустойки будет складываться из следующего расчета:

32000 рублей- 7148,19 рублей = 24851,81 рублей.

** ** **** вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Лашуком Н.Н. на основании заключенного между ним и ООО «Автомир Богемия» договора купли-продажи № от ** ** ****

Банком Лашуку Н.Н. до подачи искового заявления в суд было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, с указанием задолженности по состоянию на ** ** **** в сумме 670342,22 рублей. Данное требование ответчик не выполнила.

В настоящее время ответчик Лашук Н.Н. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Лашук Н.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 650331,46 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга является правомерным и основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Лашук Н.Н. передал в залог Банку транспортное средство (предмет залога): автомобиль марки: <данные изъяты> года выпуска, №, цвет белый.

Согласно пункту 1статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик обязуется передать в залог Банку в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Положениями п. 22 договора залога стороны установили начальную продажную цепу заложенного имущества в размере 1450000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд не указывает начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) при его реализации с публичных торгов, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указанные судом суммы, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию и исполнению в пользу АО «ЮниКредит Банк»

Стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду того, что данный вопрос при реализации имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 15 948,55 руб. (платежное поручение № от ** ** ****)

Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ** **** ░ ░░░░░ 674 854,70 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 605 779,21 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 700,44 ░░░., ░░░░░░░░░ - 24851,81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15948,55 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.,, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605779,21 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11,99% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ** ** **** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-2240/2022 (░░░56RS0008-01-2022-003035-33), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.