Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 от 03.04.2023

Копия

УИД: 89RS0005-01-2023-000066-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 26 октября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агавердиевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2023 по исковому заявлению ФатыховаОМ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Фатыхов О.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке улицы ... и улицы ... Ноябрьске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Сизикову В.Д., и ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизикова В.Д., управлявшего автомобилем ... который при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю ..., двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного с данным обществом договора обязательного страхования автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, подготовило для него направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Козюбенко И.И., однако индивидуальный предприниматель Козюбенко И.И. отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием возможности заказать запасные части. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере ..., из них по договору ОСАГО ... рублей и по договору КАСКО .... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Экспертное бюро Ямала» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила .... ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховой компании направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере ..., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... и расходов по дефектовке в размере .... Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала в удовлетворении его требований. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере .... В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Полагает, что решение финансового уполномоченного не в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право на полное возмещение ущерба при наступлении страхового события. С данным решением он не согласен. Просит взыскать с ответчика в его пользу исходя из заключения судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в размере ..., стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере ..., расходы по дефектовке автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере ..., расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей.

Истец Фатыхов О.М. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Фатыхова О.М. – адвокат Лебеденко Ю.А., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В письменных возражениях на иск ответчиком указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено надлежащим образом. В случае признания доводов несостоятельными ответчик просил суд снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласился.

Третье лица Сизиков В.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке улица ... и ... в городе Ноябрьске <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ...., и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Фатыхову О.М., и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Сизикова В.Д., который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сизикова В.Д., управлявшего автомобилем ..., который при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении автомобилю Hyundai Creta, двигавшемуся в прямом направлении без изменения траектории движения.

Вина Сизикова В.Д. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в силу, которым Сизиков В.Д за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами, и самим третьим лицом не оспаривается.

Нарушение Сизиковым В.Д. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

    Гражданская ответственность Сизикова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ... №. Гражданская ответственность Фатыхова О.М. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Фатыховым О.М. и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... был заключен договор ... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением изменяемой страховой суммы на соответствующий период страхования.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила страхования), Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

По договору КАСКО застрахованы риски «Столкновение» и «Эвакуация транспортного средства при повреждении». По риску «Столкновение» страховая сумма составляет ..., а по риску «Эвакуация транспортного средства при повреждении» - .... Размер страховой премии по договору КАСКО составил .... Франшиза договором КАСКО не установлена.

В соответствии с условиями договора КАСКО действительная стоимость транспортного средства ..., ..., составляет ..., на условиях «Без учета норм уменьшения страховой суммы», возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Фатыхов О.М. и Маликов Р.Р., выгодоприобретателем – Фатыхов О.М..

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования по договору страхования застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение».

«Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего во вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора КАСКО и пунктом 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов О.М. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО, убыткам присвоены номера ... соответственно.

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем был составлен дополнительный акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, выдало Фатыхову О.М. направление на ремонт на СТОА ...

Впоследствии в связи с отказом ИП Козюбенко И.И. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности заказать запасные части САО «РЕСО-Гарантия» в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... без учета износа и ... с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Фатыхову О.М. страхового возмещения в общей сумме ..., их них: ... по договору ОСАГО (выписка из реестра о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ... по договору КАСКО (выписка из реестра о перечислении денежных средств № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что не противоречит пункту 13.3.7 Правил страхования, а также ДД.ММ.ГГГГ возместило Фатыхову О.М. расходы, понесенные последним в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере ... (платежное поручение №).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Фатыхов О.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном индивидуальным предпринимателем Алтаповым Р.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики расчета без учета износа составляет ..., с учетом износа – ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1060000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Фатыхова О,М. поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере ..., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... и расходов по дефектовке в размере ...

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, что следует из письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Фатыхов О.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» недоплаченной части страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по дефектовке.

При рассмотрении обращения Фатыхова О.М. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, без учета износа составляет ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления – ..., действительная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – ...

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ... требования Фатыхов О.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фатыхова О.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере ..., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что с решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку оно не в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает его право на полное возмещение ущерба.

Срок для обращения в суд с исковыми требованиями, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Фатыховым О.М. не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Фатыхова О.М. в лице его представителя Лебеденко Ю.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в заключениях ...» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в расчете не учтены следующие детали: ДАТЧИК НПБ 2 шт., КОНТ КОЛЬЦО РУЛ КОЛ, ЭБУ ПОДУШЕК БЕЗОП, РЕМЕНЬ БЕЗОПАСН П Л и ПР. Данные детали относятся к безопасности пассажиров и их повторное использование не допускается. Также в расчетах не учтена деталь: ШАРНИРНЫЙ ВАЛ П Л В СБ. При расчете рыночной стоимости работ (услуг) используется стоимость нормо-часа по справочнику РСА – ... рубль, что не соответствует рыночной стоимости (...). Указанное существенным образом повлияло на размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...

Учитывая обстоятельства дела, доводы стороны истца, приведенные в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела заключениях в связи с различиями в перечне заменяемых деталей, необоснованном использовании стоимости нормо-часа по справочнику РСА, что не соответствует рыночной стоимости работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автоэкспертному бюро (индивидуальный предприниматель ФИО11).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет на дату проведения экспертизы ... рублей. Все зафиксированные повреждения автомобиля соотносятся с механизмом указанного события дорожно-транспортного происшествия. Незначительные различия в наименовании деталей обусловлены использованием различных каталогов деталей.

Сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчиком, не согласившимся с заключением судебной экспертизы, представлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ... о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, согласно которому заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований, отсутствие обоснования перечня позиций, включенных в расчет, привели к ошибкам, нарушениям и завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta. Заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Между тем, оценив представленное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, содержит подробное описание результатов исследования и ответы на все поставленные судом на разрешение экспертизы вопросы, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержит. При этом ответчиком не приведено доводов и доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности и обоснованности заключения.

Эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в заключении, в том числе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 года (далее по тексту – Методические рекомендации).

Указание в рецензии, представленной ответчиком, на то, что на момент проведения судебной экспертизы квалификация экспертов не соответствовала требованиям части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о необходимости подтверждения уровня квалификации каждые пять лет суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Названный Федеральный закон содержит требования, необходимые для занятия судебно-экспертной деятельностью в государственных судебно-экспертных учреждениях (статьи 12 - 13).

При этом, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не относится к государственным судебным экспертам, следовательно, положения статей закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном случае обязательному применению не подлежат.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании и квалификации экспертов, в том числе в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств.

Экспертное исследование проведено не в рамках определения страховой выплаты, поэтому не регулируется законодательством об ОСАГО. По этим же основаниям экспертами обоснованно использовались рыночные цены на запасные части, средняя по региону – Ямало-Ненецкому автономному округу, стоимость нормочаса на работы по ремонту транспортного средства в соответствии с пунктами 7.31, 7.42 Методических рекомендаций.

Пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Использованный экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства метод является допустимым.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертами использован программный продукт «ПС-Комплекс», являющийся лицензионным, сертификат соответствия ...

Исходя из утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам применения положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере ... ... – ... (страховое возмещение, взысканное по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен, страховое возмещение ответчиком истцу в полном объеме не выплачено. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя, которые частично признаны судом правомерными, удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере ... от суммы, присужденной судом, что составляет ...

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая период просрочки, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то, что снижение его размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Фатыховым О.М. понесены расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Алтаповым Р.Р., в размере 13000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме ... и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Представленные истцом доказательства подтверждают связь между понесенными истцом судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Всего судебные расходы в сумме ....

Поскольку материально-правовые требования истца, подлежащие оценке, признаны судом обоснованными в сумме ..., что составляет ... от заявленной истцом ко взысканию денежной суммы (...), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ...

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и их длительность, количество материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы Фатыхова О.М. на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с ведением дела в суде первой инстанции, в размере ..., являются разумными.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере ... (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФатыховаОМ удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (... пользу ФатыховаОМ (паспорт гражданина Российской Федерации серии ... №) недоплаченное страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ..., всего ... (...

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле №.