Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4090/2023 от 06.09.2023

Дело №2- 4090/2023

УИД 62RS0005-01-2023-001018-95

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск                                                 25 октября 2023 года

Наро-Фоминский городской     суд Московской области     в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО11 к ФИО1                   о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов на оплату разборно-сборочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием    четырех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортной происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1

Страховщик ответчика СПАО «<данные изъяты>» перечислило на счет истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Истец в досудебном порядке подготовил заключение специалиста, согласно которого размер ущерба составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном представитель истца ФИО2 – ФИО4       требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии    ответчика ФИО1, в порядке заочного     производства с согласия истца.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения    дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав представителя, суд приходит к следующему выводу.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием    четырех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО7, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Дорожно-транспортной происшествие произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1

Страховщик ответчика СПАО «<данные изъяты>» перечислило на счет истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля    «<данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск к страховщику не заявлен в связи с полным исполнением последним обязанностей по договору страхования, что подтверждается выплатным делом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах    суд считает     исковые требования     о взыскании    с ответчика       в счет возмещение ущерба подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца    ущерба      в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом) – <данные изъяты> рублей (выплаченная страховщиком сумма).

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом     расходы    на оплату      независимой экспертизы <данные изъяты> рублей,    расходы понесенные    в связи со сборкой-разборкой в размере <данные изъяты> рублей,          необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен чек на оплату услуг     по договору     об оказании юридической    помощи от ДД.ММ.ГГГГ.        Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности    суд приходит к выводу     о взыскании    с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя    в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме      <данные изъяты> руб.

    На основании    изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199,234-237     ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО12 к ФИО1                   о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с     ФИО1    в пользу       ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме    <данные изъяты> рублей, стоимость расходов     по          определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате разборно-сборных работ в размере <данные изъяты> рублей,      расходы по оплате услуг представителя    в сумме <данные изъяты> рублей,          расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля

Исковые требования    ФИО5.    о взыскании       компенсации морального     вреда    оставить без удовлетворения.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение    суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2023.

Судья                                    Е.И. Суворова