Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5796/2021 от 22.04.2021

Судья Соболева Ж.В. дело № 33а-5796/2021 (2а-1088/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:     

председательствующего -Лазаревой М.А.

    судей    - Ромадановой И.А., Житниковой О.В.    

    при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Усманова А.Т. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усманов А.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцевой Ж.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халилова Я. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36 745 рублей, расходов по составлению дефектной ведомости и сметы в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 1 302 рублей.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако у должника имеются две квартиры, транспортное средство.

Считает, что судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по обращению взыскания на имущество должника не предпринял. Должник является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена ему только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года административное исковое заявление Усманова А.Т. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Усманов А.Т. просил решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 53 047 рублей в отношении должника Халилова Я. в пользу взыскателя Усманова А.Т. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по электронным каналам связи в отношении должника Халилова Я. направлялись запросы в Пенсионный фонд, ФНС, ЗАГС, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр.

В решении указано, что в соответствии с ответами из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии информация о наличии в собственности Халилова Я. недвижимого имущества отсутствует, также из кредитных организаций поступили ответы об отсутствии у должника счетов, на денежные средства по которым может быть наложен арест.

На основании сведений ГИБДД о регистрации на имя Халилова Я. автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для объявления розыска имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с отсутствием заявления взыскателя, о чем было разъяснено Усманову А.Т. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении судебного решения, связанного с арестом и реализацией имущества должника.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, направлены взыскателю почтовой корреспонденцией, что не оспаривалось административным истцом.

Административный истец также ссылался в иске на нарушение судебным приставом-исполнителем Латынцевой Ж.В. срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Также суд первой инстанции указал, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в результате осуществления мер принудительного исполнения установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Из решения видно, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес административного истца за пределами установленного законом срока, при этом, как указано судом, к каким-либо негативным последствиям для взыскателя, в частности, пропуску срока предъявления исполнительного документа к исполнению, само по себе нарушение срока направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства не привело.

С выводами суда первой инстанции о том, что на дату окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Латынцевой Ж.В. исчерпаны все меры по установлению имущества должника, а также, что направление постановления об окончании исполнительного производства за пределами установленного законом срока, не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа.

На дату окончания исполнительного производства у должника было установлено наличие имущества – квартиры, транспортных средств, кроме того, как усматривается из материалов дела, должник является получателем пенсии. Указанные обстоятельства препятствовали окончанию исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав –исполнитель ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцева Ж.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции пояснила, что вышеуказанное исполнительное производство прекращено преждевременно, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Из дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ведущим судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцевой Ж.В.

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе по заявлению взыскателя) является несоответствие такого постановления требованиям законодательства, а также необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Латынцева Ж.В. имела возможность направить копию постановления об окончании исполнительного производства в установленный срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Отмена постановления об отмене окончания ИП от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на возможность признания ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в период с даты вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ ) до даты вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства ( ДД.ММ.ГГГГ) права административного истца были нарушены. Кроме того, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения настоящего дела вынесено постановление от отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Что касается иных требований административного истца, судебная коллегия полагает, требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как исполнены административным ответчиком на дату вынесения решения суда.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене в части и принятия в этой части нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения остальных требований административного истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 февраля 2021 года отменить в части, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Латынцевой Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи